Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6874/12 по делу N А46-24610/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А46-24610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-24610/2012 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (646860, Омская область, село Одесское, Больничный переулок, 30, ОГРН 1025501830342, ИНН 5526000098) к Территориальному отделению надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), в заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Новиков А.Ю. по доверенности от 16.11.2012 N 15257-11-1.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, отдел) об отмене постановления от 22.06.2012 N 44/45/46 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы отдела изложены в кассационной жалобе.

Учреждением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой проверки учреждения с целью контроля исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 09.06.2012 N 44 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол от 09.06.2012 N 45 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол от 09.06.2012 N 46 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом принято постановление от 22.06.2012 N 44/45/46 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, акт проверки и протоколы об административном правонарушении от 09.06.2012 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: акта проверки N 222/38 от 09.06.2012, протоколов об административных правонарушениях, постановления, лишь констатирован факт нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило учреждение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что протоколы об административном правонарушении не содержат сведений о том, на основании каких исследуемых административным органом документов были установлены указанные нарушения.

В частности из протокола N 45 и оспариваемого постановления не следует, какие нормативы расхода воды подлежат обеспечению пожарным гидрантом. Не указано на основании каких исследований и при помощи каких измерительных приборов отделом установлено, что сети внутренние противопожарного водоснабжения не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Не представлены доказательства того, что на территории Лукъяновской участковой больницы не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, что сети внутреннего противопожарного водоснабжения не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03.

В отношении протокола N 46 и оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции указано, что административным органом с достоверностью не подтверждено нарушение учреждением пункта 6.9 СНиП 31-06-2009, пункта 6.25 СНиП 21-09-97*, пункта 53 ППБ 01-03, и как следствие, наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отмена Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" с 22.07.2012 Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003" не означает что ППБ 01-03 не действовали на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-09-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами административного дела достоверно не подтверждено нарушение учреждением действующих норм, и как следствие, наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установил, что учреждение неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения Омской области о выделении средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, предоставляло Министерству сметные расчеты, счета, договоры и коммерческие предложения для обоснования стоимости выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также обращалось в Территориальный центр медицины катастроф и к Главе Одесского муниципального района с просьбой оказать содействие в выделении денежных средства для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения и признал незаконным и отменил постановление отдела в связи с отсутствием состава правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24610/2012 арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова