Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6863/12 по делу N А81-1814/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А81-1814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1814/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, П 1А микрорайон, панель N 1-А, промузел "Пелей", ИНН 8905028487, ОГРН 1028900705778) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 118905004008) о возврате излишне уплаченного транспортного налога в бюджет в размере 3 170 804 руб. и пени в сумме 8 361,86 руб., всего 3 179 165,86 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск - Антонов Е.А. по доверенности от 21.01.2013 N 28.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить переплату по транспортному налогу в сумме 839 323 руб. и пеням в сумме 8 361,86 руб., всего 847 684,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции. Заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 839 323 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа, а также не применили, подлежащие применению положения статей 23, 52, 80, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Предприятием в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу: 03.10.2011 за 2008 год и 18.01.2012 за 2009-2010 годы, в связи с чем 27.02.2012 была проведена совместная сверка расчетов по состоянию на 25.02.2012, по итогам которой была выявлена переплата по транспортному налогу на сумму 3 170 804 руб. и пеней на сумму 8 361,86 руб.

Материалами дела установлено, что факт уплаты в бюджет Предприятием транспортного налога подтвержден документально.

Предприятие 02.03.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 3 170 804 руб. и пеней в размере 8 361,86 руб. с указанием реквизитов расчетного счета, на который надлежит произвести возврат.

12.03.2012 года налоговый орган решением N 2657 отказал Предприятию в возврате транспортного налога и начисленных пеней в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

Решением Инспекции от 04.05.2012 N 2018 переплата в сумме 2 331 481 руб. возвращена налогоплательщику.

Отказ налогового органа осуществить возврат остальной суммы переплаты по транспортному налогу послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что наличие переплаты подтверждено и не оспаривается налоговым органом, трехлетний срок со дня, когда Предприятие узнало о нарушении своего права - не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенными в решении относительно наличия у налогового органа обязанности возвратить налогоплательщику излишне уплаченный транспортный налог в сумме 839 323 руб., сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для возврата Предприятию пеней по транспортному налогу в сумме 8 361,86 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требования налогоплательщика, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющих для дела обстоятельств, в частности, установив, что лицом, за которым зарегистрированы спорные транспортные средства, является Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент), являющийся учредителем налогоплательщика, факт направления налоговым органом в адрес учредителя сообщения от 26.08.2011 с требованием представления пояснений, факт уплаты транспортного налога за 2008-2010 годы, в том числе за транспортные средства, переданные в хозяйственное ведение налогоплательщика (что налоговый орган не оспаривает), дату подачи уточненных налоговых деклараций, проведения совместной сверки, пришел к верному выводу о том, что моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии у него переплаты по транспортному налогу, следует считать сообщение налогового органа от 26.08.2011 в адрес Департамента с указанием на необходимость уплаты транспортного налога.

Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 3 170 804 руб. и пеней в размере 8 361,86 руб. Предприятие обратилось в Инспекцию 02.03.2012, суд пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска трехгодичного срока для подачи заявления о возврате спорной суммы транспортного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате Предприятию транспортного налога в сумме 3 170 804 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 усматривается наличие переплаты по пеням в сумме 15 375,36 руб. Суд также указывает на имеющуюся в материалах дела выписку из карточки расчетов с бюджетом Предприятия, в соответствии с которой по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по пеням в сумме 15 375,36 руб., а на 01.01.2009 - в сумме 8 361,86 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что о наличии переплаты по пеням налогоплательщику стало известно 01.01.2008, следовательно, обратившись в Инспекцию 02.03.2012 с заявлением о возврате пеней, Предприятие пропустило установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для подачи заявления о возврате пеней. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для возврата налогоплательщику пеней в размере 8 361,86 руб.

В части пеней судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, относительно неприменения судами статей 23, 52, 80, 357 НК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, направленными на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А81-1814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева