Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-20/13 по делу N А70-2885/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А70-2885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2885/2012 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 26, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 311972 руб. 59 коп.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Цуркан Т.С. по доверенности от 24.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Аленина И.Б. по доверенности N 45-Т от 01.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик, заявитель жалобы) убытков в размере 311 972 руб. 59 коп., причиненных застрахованному имуществу в результате затопления, в порядке суброгации.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 180 221 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца в размере 180221 руб. по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба застрахованного имущества (ремонт помещения) обоснованы и подлежат удовлетворению. По мнению суда первой инстанции, истец неправомерно включил в размер страхового возмещения полную стоимость вновь приобретенного оборудования в размере 141054,59 руб., так как из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в момент наступления страхового случая оборудование находилось на застрахованной территории и являлось застрахованным.

Постановлением от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего не является безусловным основанием для взыскания всей уплаченной суммы в порядке суброгации. По мнению заявителя жалобы, оборудование, перечисленное в Акте N 17 без даты и Атке б/н от 02.02.2010 и входящее в состав теплового узла, не является застрахованным. Ответчик также полагает, что определяя размер страхового возмещения, истец неправомерно включил в его сумму полную стоимость вновь приобретенного оборудования; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ОАО "ТРИЦ" приобретенного оборудования и стоимости работ по его монтажу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.07.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/00235/9154/721 (далее - договор).

Согласно условиям договора страховщик обязался возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Объектом страхования в соответствии с пунктом 2 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: здания, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору). Застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки N 28/41-1 от 21.07.2009, который является обеспечением по кредитному договору N 28/41 от 19.10.2007. Территория страхования: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40.

Под страховым случаем согласно пункту 3 договора понимается утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие, в том числе воздействия пара, конденсата и (или) жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости.

Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, д.40, на праве собственности принадлежит "Тюменский расчетно-информационный центр" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2004 серия 72 НЕ 039067).

Между акционерным коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 10.08.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 06.07.2009 N 1/00235/9154/721, заключенного между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю (пункт 1 соглашения).

Указанное помещение 30.01.2010 было затоплено в результате аварии на магистральном трубопроводе. Указанное событие зафиксировано в актах обследования N 17 б/д, от 02.02.2010 Nб/н, от 02.02.2010 Nб/н. Из актов следует, что произведено обследование теплового узла здания (вышло из строя оборудование прибор учета тепла "ТЭМ 104" Ду25, насос DAB BP, электроконтактный манометр ДМИ, датчик-реле давления KPI-35, клапан соленоидный EVSI Ду 15 НЗ) и помещения (выявлено: на стяжке пола, стенах образовались трещины, отсырели и разрушились гипсокартоновые плиты на потолке).

ООО "Индекс" составлен отчет по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба при затоплении в нежилом помещении здания ОАО "ТРИЦ", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40, по состоянию на 16.02.2010. Согласно отчету сумма ущерба, причиненного страхователю в связи с затоплением, составила 180221,00 рублей (расходы на ремонтные работы помещения). Расходы на приобретение объектов инженерных коммуникаций и оплату пусконаладочных работ, как следует из материалов дела, составили 141054,59 рублей.

На основании указанных документов страховщиком составлен страховой акт от 10.02.2011 N 5053. Согласно данному акту, произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 321275,00 рублей. Указанная сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 N 20981.

В страховом акте от 10.02.2011 N 5053 указано, что 30.01.2010 в результате аварии на магистральном трубопроводе произошло затопление, водой повреждены инженерные коммуникации.

В связи с данным обстоятельном истец, полагая, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие аварии на магистральном водопроводе, должна возлагаться на ООО "Тюмень Водоканал", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании Закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причинный вред.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дав системное толкование договору страхования имущества от огня и других опасностей от 06.07.2009 N 1/00235/9154/721 с учетом фактических отношений сторон, установил, что оборудование, входящее в состав теплового узла, является застрахованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере стоимости приобретенного оборудования и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Довод заявителя о неправомерности включения в размер ущерба полной стоимости вновь приобретенного оборудования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов