Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-3482/12 по делу N А75-5246/2011

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А75-5246/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления 03.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Комкова Н.М., Кислякова Т.С., Триль А.В.), принятого по делу N А75-5246/2011 по иску автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (ОГРН 1058600012790, ИНН 8601025678, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - дочернее общество открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025007509768 ИНН 7736046504, Московская область, Подольский р-н, п/о Рязаново, Остафьево Аэропорт тер) о взыскании 266 387 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГУ "Авиаметтелеком"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - Бирюков Д.В. по доверенности от 12.12.2012 N 205/12; автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеообеспечению" - Вахрушев П.И. по доверенности от 14.12.2012 N 1.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (далее - Агентство, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ООО "Газпром авиа", ответчик) о взыскании 266 387,00 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГУ "Авиаметтелеком") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

Постановлением от 03.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Газпром авиа" в пользу Агентства взыскано 266 387 руб. задолженности по оплате услуг и 12 327,74 руб. судебных расходов.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-11799/12 и 30.10.2012 N ВАС-11799/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5246/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2012 в связи с тем, что ответчик от оказания данных услуг не отказался, продолжал ими пользоваться, каждый командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

ООО "Газпром авиа" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит принятое постановление отменить.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что предоставленная истцом в дело информация, содержащаяся в письмах старших посадочных площадок, а именно: диспетчера САП Каверина А.С. и диспетчера Уральского ЛПУ МГ Гнездилова А.В. является ложной, данные лица не компетентны в области аэронавигационного и метеорологического обеспечения полетов воздушных судов, какие либо обязанности в этой сфере их должностные инструкции не предусматривают, письменные подтверждения составлены, подписаны и направлены ими в результате уговоров и давления со стороны заместителя директора Агентства Здатченко И.В.

В обоснование заявленных доводов ссылаются на письмо начальника службы авиаперевозок ООО "Газпром трансгаз Югорск", должностную инструкцию диспетчера автотракторного хозяйства линейно-эксплуатационной службы Уральского линейного производственного управления магистральных газопроводов Гнездилова А.В., должностную инструкцию диспетчера службы авиаперевозок при администрации ООО "Газпром трансгаз Югорск" в региональной группе "Аэропорт Советский" Каверина А.С., объяснительные Гнездилова А.В., Каверина А.С.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром авиа" исходя из следующего.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ООО "Газпром авиа" доводы основаны на ошибочном толковании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции.

ООО "Газпром авиа" не представило доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, исходил из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то, что факт вылета воздушных судов не оспаривался, ответчик не доказал, что данной услугой не пользовался и не обязан ее оплачивать.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления 03.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-5246/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 309, пунктом 1 части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром авиа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-5246/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова