Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-143/13 по делу N А67-3293/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А67-3293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012 (судья С.В. Воронина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3293/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (636035, г. Северск, пр. Коммунистический, 14, ИНН 7024027854) к Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (636071, г. Северск, ул. Лесная, 11а), муниципальному образованию городского округа - Закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Финансового управления администрации ЗАТО Северск (636070, г. Северск, пр. Коммунистический, 51) о взыскании 297 088, 88 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, ответчик) и к Муниципальному образованию городского округа - Закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Финансового управления администрации ЗАТО Северск (далее - Финансовое управление) о взыскании 297 088, 88 руб., в том числе: 290 000 руб. неосновательного обогащения, 7 088, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Указывает на ошибочность выводов судов об уклонении истца от заключения муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией ЗАТО Северск объявлен открытый аукцион на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту третьего корпуса МДОУ "Детский сад ОВ N 37".

Платежным поручением от 04.02.2011 N 47 общество перечислило денежные средства в сумме 290 000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 15.02.2011 N 6 аукцион признан несостоявшимся, на заказчика (Управление) возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать единственному участнику аукциона (обществу) проект муниципального контракта. Ответчик письмом от 16.02.2011 N 12-5/168 направил в адрес общества для подписания 3 экземпляра муниципального контракта, которые получены истцом 17.02.2011, что подтверждается отметкой о принятии документов.

Управлением 05.03.2012 получено от истца 3 экземпляра муниципального контракта с приложениями, в том числе 2 экземпляра договора поручительства от 28.02.2011 N НК-24, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Народная Кампания" (поручителем) в целях предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта.

Письмом от 05.03.2011 N 12-5/231 Управление сообщило истцу о несоответствии указанного договора поручительства требованиям пункта 8 Информационных карт документации об аукционе на выполнение работ в части объема обязательств поручителя и согласия поручителя на внесение изменений и дополнений в муниципальный контракт.

Письмом от 05.03.2011 N 11.03-02 общество указало на несоответствие требованиям документации об аукционе лишь в части отсутствия указания на согласие поручителя с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по контракту; обязалось устранить данные несоответствия в срок до 10.03.2011.

Договор поручительства от 28.02.2011 N НК-24, соответствующий требованиям аукционной документации, представлен истцом 10.03.2011 с нарушением срока для подписания муниципального контракта, установленного аукционной документацией.

Управление, ссылаясь на неполучение в установленный срок договора поручительства, уведомило общество о необеспечении исполнения муниципального контракта, а также 10.03.2011 направило в антимонопольный орган сведения об уклонении общества от заключения контракта для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16.03.2011 N 68 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения в отношении общества сроком на два года. Впоследствии данный приказ признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А67-2246/2011 по мотиву недоказанности наличия вины правонарушителя.

Письмом от 03.04.2012 N 12.04-01 общество, ссылаясь на результат рассмотрения указанного дела, потребовало от Управления в течение 3 дней возвратить денежные средства в сумме 290 000 руб., уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Письмом от 06.04.2012 N 12-5/372 Управление отказало в возврате денежных средств ввиду уклонения истца от заключения муниципального контракта и перечисления денежных средств в бюджет ЗАТО Северск Томской области.

Полагая, что Управление неправомерно удерживает спорные денежные средства, общество обратилось с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возврата истцу спорной денежной суммы и уплаты процентов, ввиду уклонения общества от заключения муниципального контракта, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать размер и факт неосновательного сбережения ответчика, возникшего в результате использования имущества истца без правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих уклонение общества от заключения контракта в связи с непредставлением истцом в установленный срок (до 09.03.2011) обеспечения исполнения контракта.

При этом обоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для признания условий договора поручительства от 28.02.2011 N НК-24 несоответствующими требованиям аукционной документации. Как правильно указали суды, представленный истцом в Управление договор поручительства не содержал условие, являющееся существенным для заказчика, о согласии поручителя с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующему договору.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 290 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит части 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Бесспорных доказательств, опровергающих правильность выводов судов, обществом не представлено.

Довод истца об отсутствии оснований считать общество уклонившимся от заключения муниципального контракта ввиду признания недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16.03.2011 N 68 правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А67-3293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин