Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6854/12 по делу N А45-15163/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-15163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.11.2012 (судьи Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15163/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (630092, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, ОГРН 1075404021098, ИНН 5404333741) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК" (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 450, ОГРН 1045401499747, ИНН 5404230087) о взыскании задолженности по договору займа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИК" - Николаева Е.В. по доверенности от 05.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" - Волкодав А.Б. по доверенности от 04.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - общество "НЭД ДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - общество "ИК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 785 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных ответчиком и его доводов.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, требующей обязательного одобрения общим собранием учредителей обществ "НЭД ДК" и "ИК", как совершенный от имени займодавца и заемщика одним лицом - Базловым А.В., являющимся директором названных обществ. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения указанной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2009 между обществом "НЭД ДК" (займодавец) и обществом "ИК" (заемщик) заключен договор займа N 21/12-34 (далее также - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 785 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в течение семи календарных дней с момента ее востребования, но не позднее 31.12.2010 (раздел 1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% (один) годовых.

Предоставление истцом ответчику во исполнение договора займа денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

07.07.2010 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 19.08.2010 заемщик сообщил займодавцу об отсутствии у него денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, предложил рассмотреть возможность погашения задолженности путем уступки им права требования инвестора на объекты долевого строительства.

Впоследствии между сторонами в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа заключены соглашения от 07.09.2010 об уступке права требования по договорам об инвестиционной деятельности и о перемене лиц в обязательстве в договорах участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми истец получил активы ответчика.

По результатам заключения указанных соглашений 30.11.2010 сторонами подписан акт взаимозачета, по условиям которого задолженность общества перед заемщиком, в том числе по договору займа от 21.12.2009 N 21/12-34 зачтена в счет соглашений о передаче прав по инвестиционным договорам и договорам об участии в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-19278/2011 данные соглашения расторгнуты, проведенный зачет встречных требований признан недействительным.

Неисполнение обществом обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения общества "НЭД ДК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств по договору и их невозврата со стороны общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 22.12.2009 N 5 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 785 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 21.12.2009 N 21/12-34.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по возврату суммы займа по договору.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суды в соответствии с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 785 000 руб.

Указание заявителя, со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на наличие у договора признаков сделки с заинтересованностью, требующей одобрения общими собраниями участников обществ "НЭД ДК" и "ИК", не может быть принято судом кассационной инстанции.

Сделки, основания недействительности которых установлены статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

В свою очередь, по указанному основанию рассматриваемый договор не оспорен и не признан недействительным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на установление различных обстоятельств, связанных с наличием и разрешением корпоративного конфликта в обществах "НЭД ДК" и "ИК", в свою очередь предметом рассмотрения настоящего дела является не корпоративный спор, а требование об исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.11.2012 по делу N А45-15163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова