Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6562/12 по делу N А81-917/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А81-917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СиСофт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н.. Рожков Д.Г.) по делу N А81-917/2012 Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35, ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, 29, ИНН 89010172012, ОГРН 1058900021949) о признании работ выполненными и взыскании 71 коп., и по встречному иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" о расторжении государственного контракта.

Третье лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "СиСофт".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СиСофт" - Афанасьев А.А. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" - Тинкевич Д.В. по доверенности от 11.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - ООО "ИТП "Град") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о признании работ по государственному контракту от 27.12.2011 N 113-2011 на выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - контракт от 27.12.2011) выполненными и взыскании 70 коп. задолженности за выполненные работы, а также 01 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Департаментом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИТП "Град" о расторжении контракта от 27.12.2011 в связи существенным нарушением ООО "ИТП "Град" обязательств.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СиСофт" (далее - ЗАО "СиСофт").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано 0,70 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда от 18.05.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, обратилось третье лицо по делу - ЗАО "СиСофт", просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из него вывод о том, что ООО "ИТП "Град" не лишено права требовать взыскания стоимости обусловленных техническим заданием к контракту от 27.12.2011 работ при условии представления надлежащих доказательств их стоимости.

По мнению заявителя, суд создал правовую неопределенность, которая вытекает из формулировки "стоимость, обусловленная техническим заданием". Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании контракта от 27.12.2011 ничтожным ООО "ИТП "Град" должно было возвратить перечисленные ему департаментом денежные средства, а департамент, получивший работы по двум пунктам технического задания, - возместить стоимость выполненных работ. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны департамента больше размера полученных ООО "ИТП "Град" средств, у департамента могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИТП "Град" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и ООО "ИТП "Град" (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0190200000311003379-3 от 14.12.2011 заключен контракт от 27.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием работы по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа (работы) и своевременно сдать результаты работ заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 2.1, 3.1 - 3.3 контракта от 27.12.2011 предусмотрено, что срок сдачи окончательных результатов работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта; стоимость работ составляет 1 руб., в том числе НДС - 15 коп. Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, командировочные расходы, затраты по обеспечению гарантийного обслуживания, а также налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Цена контракта является окончательной, в течение срока выполнения работ изменению не подлежит.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи работ от 20.02.2012 по 1 и 2 этапам календарного плана, согласно которому стоимость работ составила 30 коп. Департамент 29.03.2012 платежным поручением от 27.03.2012 N 97 перечислил ООО "ИТП "Град" указанную сумму.

ООО "ИТП "Град" считая, что по остальным этапам календарного плана выполнил работы надлежащего качества, однако департамент необоснованно отказывается принять выполненные работы, первый обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с отказом ООО "ИТП "Град" от предложения департамента о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем сроков и качества выполнения работ, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования ООО "ИТП "Град" по первоначальному иску, суд первой инстанции установил заключенность и действительность контракта от 27.12.2011 и пришел к выводу, что ООО "ИТП "Град" цель контракта была достигнута и департамент фактически принял работы, перечисленные в протоколе сдачи-приемки от 13.01.2012. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование департамента о расторжении контракта заявлено им после достижения конечного результата, предусмотренного контрактом, кроме того, суд счел, что факт несоответствия результата выполненных исполнителем работ условиям технического задания к контракту не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировал условия контракта от 27.12.2011 и пришел к выводу, что является недействительной ничтожной сделкой, противоречащей требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Поскольку ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что встречный и первоначальный иски, основанные на ненадлежащем исполнении сторонами контракта от 27.12.2011 своих обязательств, удовлетворению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции указал, что лишен возможности применить последствия недействительной ничтожной сделки, поскольку в силу специфики выполняемых по нему работ их результат не может быть передан обратно ООО "ИТП "Град". Вместе с тем суд отметил, что ООО "ИТП "Град" не лишено права требовать взыскания стоимости обусловленных техническим заданием к контракту от 27.12.2011 работ при условии представления надлежащих доказательств их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает вывод судебной инстанции не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При условии признания судом контракта от 27.12.2011 сделкой дарения, апелляционный суд правильно указал, что ООО "ИТП "Град" не лишено права требовать взыскания стоимости обусловленных техническим заданием к контракту от 27.12.2011 работ при условии представления надлежащих доказательств их стоимости.

Из материалов дела следует, что предметом спора является контракт от 27.12.2011, сторонами которого являются ООО "ИТП "Град" и департамент. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции относительно разъяснения прав ООО "ИТП "Град" о возможности предъявления требований о взыскании стоимости обусловленных техническим заданием к контракту от 27.12.2011 работ при условии представления надлежащих доказательств их стоимости не нарушает права и законные интересы третьего лица - ЗАО "СиСофт".

Учитывая изложенное и отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А81-917/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СиСофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова