Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-6945/12 по делу N А45-13478/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-13478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-13478/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Изумрудный городок, 1, ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Беляев Андрей Анатольевич.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Королева М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") 16.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Изумрудный" о взыскании 288 386 рублей 56 копеек задолженности за водопотребление (водоотведение) и 469 рублей 16 копеек пени.

Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательства по оплате отпущенной воды и принятых стоков в период с января по февраль 2012 года согласно договору от 01.08.2010 N 67-ВК/10.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму неустойки до 6 197 рублей 37 копеек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Беляев Андрей Анатольевич как собственник центрального теплового пункта (далее - ЦТП) и внутриквартальных сетей.

Решением суда от 07.08.2012 Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил в части взыскания 197 797 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания ответчиком части иска, а также сделал вывод об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по оплате потерь, возникающих в сети, принадлежащей третьему лицу.

Постановлением от 13.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об определении объема холодной воды по прибору учета, установленному на ЦТП-19, который фиксирует общее количество потребленной воды (холодной воды для питьевого водоснабжения и холодной воды для дальнейшего ее нагрева на ЦТП до температуры горячей воды);

о необходимости оценки передачи Беляеву А.А. внутриквартальных сетей теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, и далее до границы разделов домов N 1 - 13.

В кассационной жалобе МУП "КБУ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением пунктов 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) об определении границ эксплуатационной ответственности между сторонами по договору водоснабжения (водоотведения) от 01.08.2010 N 67-ВК/10.

Поскольку общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, заявитель полагает, что суд должен был учесть объем холодной воды по прибору учета, установленному на ЦТП-19, для определения общего количества потребленной холодной воды для питьевого водоснабжения и холодной воды для дальнейшего ее нагрева на ЦТП-19, принадлежащем Беляеву А.А., до температуры горячей воды.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили пункты 44, 46, 47, 56 Правил N 167 о снятии абонентом показаний общедомовых приборов учета воды и стоков, правильность которых контролируется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Также заявитель указывает, что суды не дали оценки и не выяснили обстоятельства передачи Беляеву А.А. внутриквартальных сетей теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, и от ЦТП-19 (городок изумрудный) до границы разделов домов N 1 - 13, принадлежавших ранее другому лицу - ООО "Изумруд 911".

В судебном заседании представитель МУП "КБУ" настаивает на отмене судебных актов.

ТСЖ "Изумрудный" и Беляев А.А. отзывы на кассационную жалобу МУП "КБУ" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ТСЖ "Изумрудный" (абонентом) договору от 01.08.2010 N 67-ВК/10 МУП "КБУ" (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать питьевую воду и принимать сточные воды на границе эксплуатационной ответственности.

В случае отсутствия акта об определении границ эксплуатационной ответственности и зон обслуживания, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 2.4 договора).

Объем потребленной абонентом воды определяется (раздел 3 договора) по показаниям прибора учета или пропускной способности при его неисправности; объем сточной воды принимается равным объему водопотребления.

Абонент оплачивает (пункты 4.1, 4.7 договора) потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам для потребителей города Бердска в объемах, определенных разделом 3 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8 договора).

При рассмотрении требования МУП "КБУ" о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Изумрудный" обязательства по оплате поданной питьевой воды и принятых стоков в период с января по февраль 2012 года суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оплате абонентом (потребителем) полученных через присоединенную сеть ресурсов в соответствии с данными их учета в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом особенностей отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья по водоснабжению (водоотведению) в жилых домах суд первой инстанции правильно применил положения статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым при отсутствии приборов учета размер платы за потребленные коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления.

В ходе проверки расчета предъявленной истцом суммы требования с учетом согласия ответчика с частью предъявленного долга суд первой инстанции установил, что возникновение спора связано с разногласиями сторон по вопросу об отнесении потерь поставляемого ресурса в сетях до границы балансовой принадлежности.

При отсутствии общедомового прибора учета, а также приложения к договору от 01.08.2010 N 67-ВК/10 об определении границ эксплуатационной ответственности суд первой инстанции на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сделал правильный вывод о ее прохождении по внешней границе стены многоквартирного дома.

Исходя из положений пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Границей балансовой принадлежности согласно Правилам N 167 является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Актом приема-передачи от 21.08.2010 и актами разграничения балансовой принадлежности сетей (эксплуатационной ответственности сторон) подтверждается передача Беляеву А.А. внутриквартальных сетей тепло- и водоснабжения от ТК-25 до ЦТП-19, от ЦТП-19 до границы раздела домов.

Поскольку спорные инженерные сети находятся за пределами внешней границы жилого дома, являются наружными, не относятся к общему имуществу собственников квартир жилых домов, товарищество собственников жилья, выступающее в интересах собственников квартир в качестве абонента, не несет обязанность по оплате потерь, которые возникают в сети, принадлежащей третьему лицу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении ресурсоснабжающей организацией в расчете стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, потерь, образовавшихся в примыкающих к многоквартирному дому инженерных коммуникаций.

Определенные ответчиком в расчете объем и стоимость холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 197 797 рублей 60 копеек составлены за исключением сведений по прибору учета третьего лица на ЦТП-19.

Указанный расчет абонента истцом не опровергнут, иные сведения, включая необходимость учета такого ресурса как горячее водоснабжение, документально не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства об отпуске (приеме) ресурсов, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск в части взыскания с абонента 197 797 рублей 60 копеек задолженности за период с января по февраль 2012 года, правомерно отказав во взыскании остальной части недоказанной задолженности и отсутствии обоснованного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что объем ресурса не может быть определен по прибору учета, установленному на ЦТП-19, противоречит содержанию приведенных норм Правил N 167, которые по существу правильно применены судами первой инстанции и апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необходимости выяснения правовых оснований владения Беляевым А.А. внутриквартальными сетями в данном споре не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, однако, оно известно ресурсоснабжающей организации как непосредственному участнику этих отношений и в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) должно быть подтверждено самим этим лицом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская