Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-6862/12 по делу N А46-14465/2011

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-14465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14465/2011 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (644024, г. Омск, пр. Маркса, д. 4Б, оф. 3, ОГРН 1035507004884, ИНН 5504074353) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (450106, г. Уфа, ул. Караидельская, д. 2, оф. 39, ОГРН 1045501004009, ИНН 5501076560) о взыскании убытков.

При участии третьего лица: открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (г. Омск).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Лысенко А.В. по доверенности от 31.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - общество "НПП "Экосистема", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - общество "Интерьерстройсервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 904 095,16 руб., состоящих из стоимости работ по устранению недостатков по договору строительного подряда N 7 от 05.03.2004 (далее - договор подряда).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - общество "Омскметаллооптторг").

Решением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПП "Экосистема", полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты, вынесенные по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами нарушен принцип состязательности процесса, на истца незаконно возложена обязанность по предоставлению актов по форме КС-1 и КС-2; суды не учли того, что ответчик не представил в материалы дела отзыв и доказательства, в том числе акты по форме КС-1 и КС-2. При этом, как указывает заявитель жалобы, факт выполнения работ генеральным подрядчиком установлен судами при рассмотрении дела N А46-18723/2008.

В судебном заседании представитель общества "Омскметаллооптторг" согласился с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.03.2004 между обществом "НПП "Экосистема" (заказчиком) и обществом "Интерьерстройсервис" (инвестором) был заключен договор от 05.03.2004 N 1И (далее - договор инвестирования), предметом которого являлось совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию офисно-делового комплекса, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А (пункт 1.1). Обязанности заказчика по договору инвестирования включали в себя осуществление комплекса строительных и монтажных работ, передачу в собственность инвестору офисных помещений площадью 879,3 кв. метра на втором этаже реконструируемого здания после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункты 3.1.1, 3.2.3).

Также между обществом "НПП "Экосистема" (заказчик) и обществом "Интерьерстройсервис" (генподрядчик) заключен 05.03.2004 договор подряда N 7 (далее - договор подряда), по условиям которого ответчик обязался выполнить на указанном выше объекте работы по реконструкции 1 - 4-го этажей, строительству 5-го и 6-го этажей, устройству кровли, лифтов, лестничных клеток, техподполья, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения и по благоустройству прилегающей территории.

Общество "НПП "Экосистема", ссылаясь на то, что обществом "Интерьерстройсервис" во исполнение договора подряда были выполнены работы на сумму 35 606 083 руб. и на то, что в ходе визуального осмотра здания офисно-делового комплекса выявлены отступления от строительных норм и правил, повлекшие непригодность здания для обычного использования, обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность" (далее - общество "ИКЦ "Промтехбезопасность").

Согласно отчету общества "ИКЦ "Промтехбезопасность" по обследованию здания на предмет соответствия выполненных строительных работ проектной документации "Реконструкция здания по адресу г. Омск, пр. Мира, 33А" N 30/55-ЭЗС/12 (далее - отчет эксперта N 30/55-ЭЗС/12), состояние здания характеризуется как ограниченно работоспособное. Работы, в том числе по монтажу систем вентиляции воздуха на объекте выполнены некачественно. Для приведения здания в работоспособное состояние необходимо выполнение работ, представленных в ведомости работ (приложение Г). В приложении Г указано, что стоимость вышеназванных работ составит 17 904 095,16 руб.

Рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования отклонил, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обоснование выводов в решении указал на то, что неоднократно предлагал сторонам представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, из которых возможно было бы установить, какие именно работы общей стоимостью 35 606 083 руб., выполнены ответчиком на объекте, истцом испрашиваемые документы не представлены. Отчет эксперта по обследованию здания на предмет соответствия выполненных работ проектной документации: "Реконструкция здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А" N 30/55-ЭЗС/12 содержит сведения о дефектах в спорном здании. Однако на основе данного отчета эксперта невозможно определить имеются ли дефекты в результатах работ, выполненных ответчиком, либо места обнаружения дефектов не входили в объем работ по договору подряда. В связи с тем, что невозможно определить объем недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, то не представляется возможным определить стоимость работ по устранению недоделок. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ответчика, а также о размере причиненных им убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что ответчик являлся не единственным подрядчиком, выполнявшим работы на объекте. К выполнению отдельных видов работ (в том числе работ по монтажу систем вентиляции воздуха) на спорном объекте, заказчик привлекал другого подрядчика на основании самостоятельного договора. Как усматривается из отчета эксперта N 30/55-ЭЗС/12, работы по монтажу систем вентиляции воздуха выполнены на объекте некачественно, стоимость работ по устранению недостатков включена в общую стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения здания в работоспособное состояние.

Суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о видах и объемах работ, выполненных по договору подряда ответчиком, а на основании отчета эксперта N 30/55-ЭЗС/12 указанные обстоятельства, а также стоимость устранения дефектов в работах ответчика не представляется возможным установить, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору подряда установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу N А46-18723/2011, отклоняется.

В деле N А46-18723/2011 не устанавливались виды и объемы работ, выполненных ответчиком по договору подряда, Общество "НПП "Экосистема" при рассмотрении указанного дела не приводило доводы о том, что работы выполнены с недостатками, которые не позволяют воспользоваться результатом работ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обжалуемые судебные акты, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон. Истец не был ограничен либо лишен возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов и по представлению доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование доводов несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу с правильным применением норм права и соответствующих имеющимся в деле доказательствам судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А46-14465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова