Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-80/13 по делу N А46-20125/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-20125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкина А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-20125/2012 по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, г. Красноярск, ул. Республики, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ОГРН 1025401497307, ИНН 5404170720, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165) о взыскании 9 045 060,29 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" - Трошанова И.В. по доверенности от 11.01.2011; открытого акционерного общества "Федеральная государственная корпорация "РусГидро" - Щеглова О.В. по доверенности от 30.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой", ответчик) о взыскании 11 839 469,16 руб. пени за нарушение срока выполнения 11, 12, 13 этапов работ по договору от 01.10.2007 N 2-РЕМ.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибэнергомонтажстрой" в пользу ОАО "РусГидро" взыскано 5 809 428,96 руб. неустойки, 66 693,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 146,61 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Сибэнергомонтажстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 972,04 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ООО "Сибэнергомонтажстрой" в пользу ОАО "РусГидро" взыскано 9 437,80 руб. судебных расходов.

ООО "Сибэнергомонтажстрой", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, поддержав её доводы в суде кассационной инстанции.

Представитель ОАО "РусГидро" считает, что судами всесторонне и полно выяснены все фактические обстоятельства по делу и приняты законные и обоснованные судебные акты, дополнительно представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 11 831,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, приложив копии проездных документов, счет за проживание и квитанцию на оплату такси. Расходы на такси основаны ранним отправлением поезда из Новосибирска.

В судебном заседании обозревались подлинники этих документов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2007 N 2-РЕМ (далее - договор подряда) для нужд филиала на выполнение работ по капитальному ремонту бетона водосливной плотины Новосибирской ГЭС (ВСП НГЭС) на 8-ми пролетах, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по цене 165 458 420 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе исполнения договора подряда ООО "Сибэнергомонтажстрой" нарушило сроки выполнения работ по этапам N 11, 12, 13, претензию об уплате неустойки ответчик отклонил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании графика выполнения работ, содержащегося в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2010 N 4, установили, что по его условиям работы по этапам N 11, 12 ответчик должен был выполнить в марте 2010 года, по последнему этапу N 13 в апреле 2010 года, но в любом случае не позднее 30.06.2010 (срок окончания работ по договору в целом).

На основании указанного выше графика работы по этапам N 11, 12 приходились на март 2010, по этапу N 13 на апрель 2010.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 4, стороны перенесли сроки строительства по этапам N 11, 12, 13 соотнося их с временем действия запрета и договорились об исчислении указанных сроков со дня снятия такого запрета.

Запрет на работы, в том числе по этапам N 11, 12, 13, сохранял свое действие с 15.09.2009 по 08.08.2011.

ООО "Сибэнергомотажстрой" в сообщении, направленном в адрес ОАО "РусГидро" от 15.08.2011 N 26-007, уведомил последнего о продолжении выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.01.2010 N 4 по этапам N 11, 12, 13 с 03.10.2011 в связи с необходимостью проведения подготовительных работ.

С этой даты (03.10.2011) истец начислял неустойку.

Суды, исходя из пунктов 4.1.5 и 5.6 договора подряда, актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами, установили просрочку выполнения работ по этапам N 11, 12 в 22 дня (при фактическом их выполнении 25.11.2011 вместо 03.11.2011); по этапу N 13 при сроке выполнения до 04.12.2011 работы фактически выполнены 01.06.2012.

Установленные выше обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 11, 12, 13 по договору подряда.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в сумме 5 809 428,96 руб. из заявленных к взысканию 11 839 469,16 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Порядок исчисления сроков, в том числе начала течения и окончания срока определенного периодом времени, закреплен в статьях 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку, суды двух инстанций применили условия пункта 6.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 3) о размере ответственности. При этом размер неустойки обоснованно скорректирован применительно к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суды двух инстанций, принимая судебные акты, руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда (пункты 5.1, 5.2, 5.3), дополнительных соглашений и приложений к нему, перепиской сторон и установили, что по условиям договора стороны определили дату начала выполнения работ по этапам N 11, 12, 13, которая была обусловлена с окончанием запрета на их выполнение.

Отсутствие неопределенности у ответчика в дате начала выполнения работ подтверждено письмом от 11.08.2011, которое он адресовал истцу, указав 03.10.2011 как дату начала выполнения работ.

Таким образом, арбитражные суды правильно применили положения статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 716, 743, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что ответчик, не воспользовавшись правом отказаться от выполнения работ по договору, несет риск наступивших отрицательных последствий.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судами, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде, поскольку при снижении размера неустойки судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы которая бы подлежала взысканию без учета её снижения, о чем указано в пункте 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом доводов кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, суд округа не установил нарушений судами норм материального и процессуального прав при разрешении данного спора, в том числе безусловных, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию частично судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 11 131, 10 руб. без учета расходов по проезду на такси.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к транспортным услугам указано на возможность взыскания стоимости экономных транспортных услуг. Услуги такси к экономным не относятся.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" в пользу открытого акционерного общества "РусГидро" 11 131,10 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления открытого акционерного общества "РусГидро" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова