Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-23/13 по делу N А45-21649/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-21649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-21649/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (ОГРН 1025404722485, 633010, г. Бердск, ул. Островского, 66) к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" г. Бердска (ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194; 633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Свердлова, 18), Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914; 633010, г. Бердск, ул. М. Горького, 9) о взыскании обязательных платежей.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" г. Бердска (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 181 164, 99 руб., а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Администрации города Бердска (далее - Администрация).

Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" г. Бердска, а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Администрации г. Бердска, взыскана в доход соответствующих бюджетов задолженность по страховым взносам и пени в размере 181 164,99 руб., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 147 058,24 руб. (недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 121 830,91 руб., недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 10 561,66 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии - 14 125,03 руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии - 540,64 руб.),

- на обязательное медицинское страхование в размере 34 106,75 руб. (недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30 691,01 руб., пени на недоимку - 2 315,73 руб., пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 100,01 руб.).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с Администрации (в случае недостаточности денежных средств) задолженности Учреждения по обязательным платежам в Фонд. Подробно доводы изложены в жалобе.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Учреждение относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам.

Согласно представленному Учреждением расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за первый квартал 2012 года за ним числится задолженность по страховым взносам и пени в размере 181 164,99 руб.

Выставленное Фондом в адрес Учреждения требование от 22.05.2012 N 06401340370050 об уплате в добровольном порядке суммы задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Фонда в полном объеме, исходили из следующего:

- факт задолженности по страховым взносам и пени документально подтвержден материалами дела, не оспаривается Учреждением, расчет произведен верно, задолженность подлежит взысканию;

- Администрация является учредителем Учреждения, собственником его имущества, следовательно, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устава Учреждения, Администрация отвечает по обязательствам Учреждения при недостаточности у него денежных средств в виде субсидиарной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд (26.07.2012) было предъявлено Фондом к Учреждению, которое на указанный момент имело организационно-правовую форму в виде муниципального учреждения (л.д. 24).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.08.2012, Учреждение изменило организационно-правовую форму с муниципального учреждения на бюджетное учреждение, о чем 22.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 49).

Таким образом, на 04.09.2012 (дата принятия арбитражным судом первой инстанции решения) изменение организационно-правовой формы Учреждения было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Поэтому указание в решении суда первой инстанции на взыскание задолженности с муниципального учреждения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 168, 271 АПК РФ не дал оценки доводу Администрации относительно смены ответчиком организационно-правовой формы на день принятия решения судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Администрации, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию, в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не дал оценки и не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Администрации об отсутствии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности с учетом организационно-правовой формы ответчика (бюджетное учреждение) и положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ (л.д.67-68).

Кроме того, пунктами 12, 13 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года; с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов (не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле; о влиянии смены организационно-правовой формы Учреждения на применение субсидиарной ответственности Администрации), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения: определить состав лиц, участвующих в деле; установить период возникновения правоотношений исходя из которых взыскивается задолженность; определить возможность применения субсидиарной ответственности Администрации при взыскании задолженности Учреждения с учетом положений статьи 120 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, связанные с изменением организационно-правовой формы Учреждения), дать оценку всем доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21649/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова