Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-6856/12 по делу N А45-1342/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-1342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКит" на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1342/2012 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 54, офис 543, ИНН 5406177752, ОГРН 1025402469982) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКит" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 14б, ИНН 5408281220, ОГРН 1105476029340) о взыскании 1882586,93 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКит" к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" о взыскании неустойки в размере 238420 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РосКит" - Базин В.В. по доверенности от 12.01.2012;

от закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" Круглов Р.В. по доверенности от 22.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Новосибирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКиТ" (далее - ООО "РосКиТ", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи спецтехники N 26/СГ (353 кп) от 31.08.2011, о взыскании 1 862 586,93 рублей, в том числе 1 776 437,95 рублей основного долга, 67504,64 рублей неустойки по договору, 18 644,34 рублей убытков, а также суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Заявлениями от 31.01.2012 и от 16.03.2012 ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" изменило сумму иска и просило взыскать с ответчика 240 585,91 рублей, в том числе 169 695,21 рублей неустойки по договору, 70 890,70 рублей убытков.

Заявлением от 19.03.2012 истец изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору в размере 189 354 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части истец заявил об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

ООО "РосКиТ" предъявило к ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" встречный иск о взыскании договорной пени за просрочку платежа в сумме 46 253,87 рублей.

В ходатайстве от 18.03.2012 ООО "РосКиТ" заявило об уточнении и дополнении встречного иска и просило взыскать с первоначального истца в его пользу пени (неустойку за просрочку платежа) за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 включительно в размере 41 898 рублей; пени (неустойку за просрочку платежа) за период с 27.01.2012 по 13.04. 2012 включительно в размере 196 522 рубля, а с 14.04.2012 - по день фактического исполнения обязательства, то есть до полной оплаты суммы договора исходя из размера пени в 85 долларов США; убытки в виде упущенной выгоды от курсовой разницы при просрочке ответчиком платежа в период с 15.10.2011 по 30.10.2011 включительно в сумме 64 995 рублей.

В удовлетворении ходатайства о дополнении встречного иска требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от курсовой разницы в сумме 64 995 рублей судом первой инстанции отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", являющееся лизингополучателем.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РосКиТ" в пользу ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" взыскана неустойка в виде договорной пени за просрочку поставки товара в сумме 115 748,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 226 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4 083,75 рублей; производство по делу в части отказа ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" от исковых требований о расторжении договора, взыскании основного долга и убытков прекращено; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск в части исковых требований ООО "РосКит" о взыскании неустойки за просрочку четвертого платежа в сумме 196 522 рублей оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара на склад продавца, передачи товара покупателю. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку второго платежа, суд исходил из того, что нарушение срока оплаты товара покупателем материалами дела не подтверждено.

В кассационной жалобе ООО "РосКиТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не установлено факт надлежащей оплаты товара покупателем, суд отказался рассматривать представленные ответчиком сообщения электронной почты, которые являются доказательством уведомления покупателя; истец первым и неоднократно нарушил договор в части оплаты за товар, тем самым умышленно причинил убытки ответчику; размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует требованиям закона и сложившейся арбитражной практике; правомерное приостановление исполнения обязательства поставщиком и уведомление об этом в форме конклюдентных действий и привело к последствиям, которые истец называет просрочкой поставку, за которую необоснованно взыскана пеня.

По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы нормы гражданского права: о выборке товара (ст. 510 ГК РФ), о моменте исполнения обязанности поставщика по передаче товара (ст. 458 ГК РФ), об отсутствии ответственности поставщика за просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 26/СГ (353 кп) купли-продажи спецтехники от 31.08.2011 (далее-договор), согласно которому ООО "РосКиТ" обязуется передать ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" спецтехнику (бульдозер "SHANTUI" SD 13 производства КНР), а ЗАО "Новосибирская лизинговая компания", в свою очередь, обязана принять с участием лизингополучателя - ООО "Прогресс" и оплатить поставленную технику по цене 85 000 долларов США в порядке и на условиях, определенных в разделах 5 и 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 85 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара с завода-изготовителя на склад продавца по указанному в договоре адресу производится в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты первого платежа согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся в безналичном порядке перечислением на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа: первый платеж в размере 20% (17 000 долларов США) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом; второй платеж в размере 50% (42500 долларов США) осуществляется в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; третий платеж в размере 20% (17 000 дол. США) осуществляется в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о прохождении таможенной очистки и подтверждения данного факта копией таможенной декларации; четвертый платеж в размере 10% (8500 дол. США) осуществляется в течение трех банковских дней после осмотра лизингополучателем в присутствии покупателя товара на складе продавца.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что отпуск товара покупателю (лизингополучателю) производится на складе продавца не позднее 5 рабочих дней с момента прохождения товаром таможенного оформления в г. Новосибирске.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случаях нарушения согласованного срока доставки товара, указанного в пункте 4.1 договора или недопоставки товара, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность за нарушение срока поставки товара, в случае задержки сроков поставки товара, установленных условиями настоящего договора, более чем на 5 рабочих дней, продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного с опозданием товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на взаимные нарушения обязательств по договору, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель 02.09.2011 оплатил первый платеж в сумме 17 000 долларов США, следовательно, согласно пункту 4.1 договора товар должен быть доставлен покупателю до 11.11.2011.

Фактически товар был доставлен в г. Новосибирск и принят от перевозчика на складе продавца 29.12.2011, что подтверждается товарной накладной N 0322 от 24.12.2011.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт нарушения ООО "РосКит" срока поставки товара, предусмотренного условиями договора, и пришли к правомерному выводу о размере неустойки за период с 12.11.2011 по 28.12.2011 в сумме 85 042,80 рублей.

Из материалов дела следует, что товар прошел таможенное оформление в г. Забайкальске 20.12. 2012, то есть раннее доставки его в г. Новосибирск. Поскольку условий о сроках отпуска товара покупателю (лизингополучателю) в такой ситуации договор не содержит, суд посчитал разумным сроком исполнения названной обязанности 5 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца в г. Новосибирске, то есть 13.01.2012.

Однако фактически продавец передал (отпустил) товар покупателю 25.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2012.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка по второму этапу составила 12 дней (с 14.01.2012 по 25.01.2012), неустойка составила 30 706,05 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока оплаты товара покупателем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2.2 договора возникновение обязанности покупателя произвести второй платеж связано с уведомлением о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке от 11.10.2011 по электронной почте или по факсу, подлинник уведомления был направлен покупателю по почте 27.02.2012.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно указал на невозможность установления даты получения покупателем уведомления от 11.11.2011 и, соответственно, нарушения покупателем срока оплаты товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению, - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1342/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов