Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-6774/12 по делу N А45-15923/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-15923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-15923/2012

по иску открытого акционерного общества "Городской рынок" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 10, дом 6а, ИНН5452114919, ОГРН 1095471000514)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (632382, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, 53, ИНН 5452115447, ОГРН 1115485000091)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и перевода долга к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Городской рынок" (далее - ОАО "Городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - ООО "КапиталЪ") о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:34:012404:23, общей площадью 2614 кв.м, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, для организации торговли, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): расположенный примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Куйбышев, квартал 10, дом 6а.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) и перевода долга от 15.04.2011, по которому передано право аренды на указанный земельный участок, не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы ОАО "Городской рынок".

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба ОАО "Городской рынок" возвращена по причине несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы. Повторно направленная апелляционная жалоба также возвращена определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО "Городской рынок", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор уступки прав (цессии) и перевода долга к договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 140 является безвозмездной сделкой по передаче прав аренды, что не соответствует правилам пункта 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Податель жалобы считает неверным применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о возмездности оспариваемого договора уступки прав и перевода долга действующему законодательству, указывает на неприменение судом положений статей 166-168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КапиталЪ" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 140 (далее - договор аренды) администрация города Куйбышева (далее - администрация) передала в аренду муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева "Городской рынок" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Городской рынок") земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:34:012404:0020, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): расположенный примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 10, дом 6а, для целей, не связанных со строительством, для организации торговли (в дальнейшем разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к договору, общей площадью 2678,0 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок его действия установлен с 10.12.2007 по 09.11.2008.

Постановлением администрации от 30.01.2008 N 30 земельный участок с кадастровым номером 54:34:012404:0020 был разделен на два земельных участка площадью 2614,0 кв.м и площадью 64,0 кв.м с присвоением соответственно кадастровых номеров 54:34:012404:23 и 54:34:012404:24. Право собственности администрации на земельный участок площадью 2678 кв.м, кадастровый номер 54:34:012404:0020 прекращено 24.06.2008.

Дополнительным соглашением от 19.08.2008 к договору аренды внесены изменения относительно уменьшения площади арендуемого земельного участка с 2678 кв.м до 2614 кв.м, замены кадастрового номера земельного участка с 54:34:012404:0020 на номер 54:34:012404:23 и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 к договору аренды стороны установили срок действия договора аренды по 09.12.2047 включительно, изменили пункт 4.3.4, предоставив арендатору право на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления.

Затем ОАО "Городской рынок" заключило с ООО "КапиталЪ" договор уступки прав (цессии) и перевода долга от 15.04.2011, по условиям которого передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:34:012404:23, общей площадью 2614 кв.м, а также передало задолженность по уплате арендных платежей в сумме 16 639,16 руб. по состоянию на 15.04.2011.

В установленном законом порядке договор уступки прав и перевода долга прошел государственную регистрацию 04.05.2011.

Считая, что отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (цессии) и перевода долга от 15.04.2011, как заключенного в нарушении требований пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации без уведомления собственника земельного участка и при безвозмездной передаче прав аренды, ОАО "Городской рынок" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права аренды.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом арбитражный суд на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам N А45-10458/2012 и N А45-16805/2012, которыми отказано администрации в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 15.04.2011, обоснованных на обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам по настоящему делу.

Так, арбитражный суд по делу N А45-16805/2012 квалифицировал оспариваемый договор уступки прав и перевода долга как договор перенайма, на основании установленных обстоятельств сделал вывод о том, что на совершение данной сделки было получено согласие собственника земельного участка - администрации, при этом сторонами не заявлено о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на избрание ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов предъявлением требования о признании отсутствующим права аренды, на недоказанность ОАО "Городской рынок" нарушения его прав.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Следует отметить, что ссылка на недействительность договора уступки прав и перевода долга не может позволить ОАО "Городской рынок" реализовать право на судебную защиту посредством предъявления требования о признании права аренды отсутствующим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.

В силу указанного признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в государственном реестре записи об обременении (аренды) другого лица на это имущество.

Однако ОАО "Городской рынок" не подтвердило документально фактическое владение спорным земельным участком после заключения договора уступки прав и перевода долга на каком-либо праве.

В этой связи не усматривается, какое право ОАО "Городской рынок" может быть восстановлено в рамках избранного им способа защиты.

Следовательно, удовлетворение требования о признании права аренды отсутствующим не может обеспечить защиту права ОАО "Городской рынок", что является достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Доводы ОАО "Городской рынок" в кассационной жалобе повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судом. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "Городской рынок".

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ОАО "Городской рынок" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду Кемеровской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание присужденных расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 по делу N А45-15923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городской рынок" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров