Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-65/13 по делу N А27-8242/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-8242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8242/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 1 049 108 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) в заседании участвовали представители от Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Василенко Ю.Е. по доверенности от 10.09.2012 и Капштык Е.А. по доверенности от 14.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - общество "Система Чибис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании 1 049 108 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Система Чибис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по настоящему делу не имеет правового значения, по какой причине произошло завышение тарифов для одной группы потребителей и, как следствие, занижение его размера для другой группы, а единственным обстоятельством, имеющим правовое значение, является оплата, производимая истцом в пользу ответчика в рамках существующего правоотношения, по тарифу, признанному впоследствии недействующим.

Общество "Система Чибис" считает, что суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него оснований для защиты своих прав избранным способом (взыскание неосновательного обогащения), истец указывает на то, что в рассматриваемом в настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена по тарифам, признанным недействующими, избран верный способ защиты о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, который позволяет в полной мере восстановить нарушенное субъективное право истца, а выбор способа защиты является его прерогативой.

Кроме этого, общество "Система Чибис" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку им при определении размера неосновательного обогащения правильно была учтена разница между оплаченной стоимостью тепловой энергии, исчисленной по отмененному тарифу (1216,10 руб./Гкал), и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по экономически обоснованному среднеотпускному тарифу на 2010 год (623,5 руб./Гкал), определенному РЭК Кемеровской области.

Общество "Кузбассэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в котором просит решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Кузбассэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от РЭК Кемеровской области не представлен.

Общество "Система Чибис" и РЭК Кемеровской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Кузбассэнерго", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.10.2009 между обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Система Чибис" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2742т (далее - договор от 13.10.2009 N 2742т), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.10.2009 N 2742т расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Стоимость полученной горячей (химочищенной) воды (тн) определяется энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация имеет право изменять стоимость химочищенной воды в одностороннем порядке.

Согласно разделу 9 договора от 13.10.2009 N 2742т он вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 1 приложения N 1 к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" (далее - постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230) с 01.01.2010 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для группы "иные потребители" размере 1 216, 1 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора от 13.10.2009 N 2742т в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 общество "Система Чибис" потребляло и оплачивало тепловую энергию по действующему в этот период тарифу (1 216,1 руб./Гкал).

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 признано недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1 216,1 руб./Гкал, как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Ссылаясь на возникновение у общества "Кузбассэнерго" неосновательного обогащения в размере 1 049 108 руб. 25 коп. в виде разницы между оплаченной стоимостью потребленной в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 тепловой энергии, исчисленной по отмененному тарифу (1216,10 руб./Гкал), и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по экономически обоснованному среднеотпускному тарифу на 2010 год (623,5 руб./Гкал), определенному РЭК Кемеровской области, общество "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что общество "Система Чибис" в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт неосновательного сбережения обществом "Кузбассэнерго" денежных средств за счет истца, поскольку общество "Система Чибис" добровольно оплачивало тепловую энергию в спорный период по тарифу, действующему на момент оплаты, в соответствии с условиями заключенного договора от 13.10.2009 N 2742т.

Кроме этого, суд первой инстанции признал недоказанным и размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая, что нормативный правовой акт (постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает противоречащими названным нормам материального права.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 049 108 руб. 25 коп. определена обществом "Система Чибис" исходя из разницы между оплаченной стоимостью тепловой энергии, исчисленной по отмененному тарифу (1216,10 руб./Гкал), и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по экономически обоснованному среднеотпускному тарифу на 2010 год (623,5 руб./Гкал), определенному РЭК Кемеровской области.

Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оспаривая правильность расчета истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал применимость иного подхода к определению размера неосновательного обогащения и не представил контррасчет.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8242/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 1 049 108 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 27 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов