Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-210/13 по делу N А45-17522/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-17522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17522/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 45, 5, ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (630000, город Новосибирск, улица Чехова, 421б, ИНН 5405392316, ОГРН 1095405010634) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АТОН" Чеснокова Ю.Г. по доверенности от 14.06.2012, общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" Перцева А.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УниверсалСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", ответчик, податель жалобы) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 112,2 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 56, на ООО "УниверсалСтройИнвест", приобретённое по договору от 28.11.2005 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключённому между ОАО "АТОН" и обществом с ограниченной ответственностью "СибФинТраст" (далее - ООО "СибФинТраст").

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТОН" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, либо отправить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, уточняя исковые требования, истец не только изменил предмет, но и основание иска. Ранее истец уже обращался к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. ООО "УниверсалСтройИнвест" не обращался в регистрирующий орган с целью проведения государственной регистрации права и не получал соответствующего отказа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об истечении срока исковой давности в части истребования имущества, так как договор от 28.11.2005 N 1 купли-продажи недвижимого имущества заключён 28.11.2005. При этом судом вопрос об истечении срока исковой давности не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УниверсалСтройИнвест", полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2005 между ОАО "АТОН" (правопреемник - ООО "АТОН") (продавец) и ООО "СибФинТраст" (правопреемник - ООО "УниверсалСтройИнвест") (покупатель), заключён договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу:

город Новосибирск, улица Советская, 56, кадастровый номер 54:35:101100:20:01:44.

Согласно акту от 01.12.2005 приёма-передачи здания продавцом передан объект недвижимого имущества, а покупателем согласно акту приёма-передачи векселей серии ВА N 1096724 и серии ВА 1096725 Сбербанка РФ, векселями серии ВА N 1096722, 1096723, 1096724, 1096725 исполнена обязанность по уплате выкупной цены спорного имущества.

Из писем ООО "УниверсалСтройИнвест" от 02.04.2012, от 02.05.2012 следует, что истец обратился к ООО "АТОН" с требованиями совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Между тем ООО "АТОН" не дало положительного ответа истцу и действий по совместному с ним обращению в регистрирующий орган с заявлением в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не совершило.

ООО "УниверсалСтройИнвест", ссылаясь на то, что ООО "АТОН" уклоняется от государственной регистрации сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришёл к выводу, что бездействие ООО "АТОН", выразившиеся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений ООО "УниверсалСтройИнвест", изложенных в письмах от 02.04.2012 и от 02.05.2012, квалифицировал как уклонение продавца от государственной регистрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из изложенных норм права следует, что в случае уклонения одной стороны договора купли-продажи от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, другая сторона вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

В рассматриваемом случае судами установлен факт уклонения ООО "АТОН" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Довод ООО "АТОН" относительно того, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об истечении срока исковой давности в части истребования имущества, при этом судом данный вопрос не исследовался, не нашёл своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова