Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-6502/12 по делу N А67-3197/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А67-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форма М" на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-3197/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Форма М" (ИНН 7017033039, ОГРН 1027000876660) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Форма М" (далее - ЗАО "Форма М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Главное управление МЧС России по Томской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 16.04.2012 N 9 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать обжалуемое постановление административного органа не подлежащим исполнению в части наложенного на Общество административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу административного органа указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012 N 10, должностным лицом Управления надзорной деятельности была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, указанных в жалобе гр-на Губы В.И., в части нарушений требований пожарной безопасности в здании ЗАО "Форма М", находящемся по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54, принадлежащего Обществу на праве собственности.

По результатам проверки был составлен акт от 02.03.2011 N 10, из которого следует, что Обществом нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действующих на момент проведения проверки и принятия оспариваемого постановления административного органа, в том числе: пункты 13, 15, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- обществом не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;

- не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации);

- в помещениях расположенных на окнах первого этажа здания, установлены глухие металлические решетки, ответственность, за нарушение которых, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Форма М" государственным инспектором 05.04.2012 был составлен протокол N 9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым зафиксированы факты нарушений данным обществом требований пунктов 13, 15, 40 ППБ 01-03, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 02.04.2012 в отношении ЗАО "Форма М" вынесено предписание от 02.04.2012 N 10/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ЗАО "Форма М" предложено в срок до 04.06.2012 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.

Кроме того, заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору рассмотрены материалы внеплановой выездной проверки и вынесено постановление от 16.04.2012 N 9 по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 1, 2, 3 ППБ 01-03 определено, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО "Форма М" правил пожарной безопасности, за совершение которых названное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы от 20.03.2012, о нарушении положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в представлении интересов Общества при проведении проверки неуполномоченным лицом - Ананченко А.С., неизвещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении руководителя Общества, который согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности; на применение в отношении Общества в данном случае положений статьи 1.7 КоАП РФ, как на юридическое лицо, совершившееся правонарушение до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в связи с устранением ответственности Общества, и в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятие новых Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не свидетельствует об изменении субъектного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании действий Макаровой Ю.С, как представителя ЗАО "Форма М" по доверенности от 22.08.2011, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку вышеуказанная доверенность не признана недействующей, не отозвана и выдана на срок три года (л.д. 43 том 1).

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова