Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-212/13 по делу N А03-18269/2011

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А03-18269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2012 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18269/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройдетель (656905, г. Барнаул, пр-д Южный, 31г, ОГРН 1022201141676), к обществу с ограниченной ответственностью ДОЗ "Строитель" (656905, г. Барнаул, пр-д Южный, 31л, ОГРН 1022201144228) о взыскании 1 960 920, 21 руб. и 487 279, 89 руб.

Третьи лица: Самусенко Федор Иванович (Алтайский край, Кытмановский район, пос. Октябрьский,), Гущин Владимир Федорович (г. Барнаул), Гущина Любовь Федоровна (г. Барнаул), Панков Владимир Иванович (г. Барнаул), Панкова Галина Евгеньевна (г. Барнаул), Вепрев Виталий Владимирович (г. Барнаул, с. Власиха), Астаховская Инна Александровна (г. Барнаул), Астаховский Евгений Юрьевич (г. Барнаул), Астаховского Юрий Юрьевич (г. Барнаул), Астаховская Вероника Сергеевна (г. Барнаул), Астаховская Дарья Юрьевна (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представители:

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Жидких Н.А. по доверенности 03.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" - Рыжков А.Ф. по доверенности от 04.10.2010.

Суд установил:

главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" (далее - ООО "Гидростройдеталь", ответчик) о взыскании 1 960 920, 21 руб., в том числе: 1 683 894 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 и 277 026, 21 руб. пени за период с 01.01.2009 по 20.07.2012, и к обществу с ограниченной ответственностью ДОЗ "Строитель" (далее - ООО ДОЗ "Строитель") о взыскании 487 279, 89 руб., в том числе: 391 911, 18 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.06.2012 и 95 368, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Управления с ООО "Гидростройдеталь" 1 683 894 руб. долга, 277 026, 21 руб. неустойки, с ООО ДОЗ "Строитель" 224 223, 74 руб. долга, 33 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Гидростройдеталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком копии искового заявления, уточнений исковых требований; неподтверждение материалами дела обстоятельств использования обществом земельного участка в размере 28 083, 2 кв.м; неправомерное принятие судом уменьшения Управлением размера исковых требований; отнесение объектов, расположенных на спорном участке и используемых ответчиком, к объектам промышленного производства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве Управление, опровергая доводы кассатора, обращает внимание на то, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ООО "Гидростройдеталь" поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение второго ответчика и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.08.2002 между администрацией (арендодатель), ООО "Гидростойдеталь" и ОАО "Барнаулводстрой" (арендаторы), сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка N 8225, согласно которому ООО "Гидростройдеталь" в пользование на условиях аренды за плату, для эксплуатации зданий производственной базы был передан земельный участок общей площадью 34 711 кв.м, расположенный по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 31 г.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской от 25.10.2011.

С 23.10.2002 площадь арендованного земельного участка изменялась в связи с отчуждением объектов недвижимости пропорционально долям в праве собственности.

ООО "Гидростойдеталь" приняло земельный участок в пользование и обязалось ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендные платежи в размере и порядке, определяемом условиями договора аренды.

Договором установлено, что арендатор обязан самостоятельно исчислять и уплачивать арендные платежи с учетом изменений в порядке их исчисления, принимаемых на законодательном и местном уровне; арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 28.08.2002; арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом; расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

ООО "Гидростройдеталь" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 в размере 1 683 894 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с обозначенным иском.

Арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, и исходя из доказанности неисполнения обществом в спорный период обязательства по внесению арендной платы, наличия задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за аренду земельного участка.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен; арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404\09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражные суды, установив, что общество не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, а правовые основания для уменьшения размера арендной платы по договору аренды земельного участка отсутствуют (поскольку площадь используемого ответчиком земельного участка определена на основании спорного договора аренды, кадастрового паспорта, выписок из ЕГРП; доказательств наличия соглашения о порядке пользования земельным участком всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, не имеется), примененный истцом коэффициент при расчете арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка (эксплуатация объектов производственной базы) определен правильно в соответствии с действующим в спорный период законодательством, обоснованно удовлетворили требования Управления, взыскав задолженность по арендной плате и пени.

Вместе с тем доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами промышленного производства, а также неверности представленного истцом расчета, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления и уточнения к нему правомерно отклонены судами со ссылками на статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" как противоречащие материалам дела.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу касаются установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, не опровергают законность выводов судов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А03-18269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин