Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-6903/12 по делу N А03-2610/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А03-2610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение от 03.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А03-2610/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к индивидуальному предпринимателю Печенину Руслану Владимировичу (ОГРНИП 304220430000339), обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических средств" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 254, 76, ИНН 2204038253, ОГРН 1082204002594) о взыскании 430 811, 11 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии".

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Печенину Руслану Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 673,68 руб. за период с 01.05.2006 по 31.12.2012, а также процентов в размере 20 501,06 руб. за период с 11.06.2006 по 10.02.2012; и к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических средств" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 082,74 руб. за период с 03.06.2008 по 31.01. 2012, а также процентов в размере 35 553,63 руб. за период с 11.06.2008 по 10.02.2012.

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с предпринимателя взыскано 22 007,75 руб. неосновательного обогащения, 2 482,64 руб. процентов; с общества взыскано 86 527,74 руб. неосновательного обогащения, 9 302,53 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судов в части определения площади земельного участка, облагаемого арендной платой, являются неверными.

В отзыве от 31.01.2013 за N 11-с на кассационную жалобу ООО "Центр технических средств" и ИП Печенин Р.В. просят принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2006 N 184, в соответствии, с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Метелева, 55, общей площадью 83,3 кв. м на период с 01.05.2006 по 31.12.2006, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.09.2006 площадь переданного помещения увеличилась до 96,9 кв. м на период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

26.03.2007 между учреждением и предпринимателем был заключен договор аренды N 176, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в этом же здании нежилое помещение общей площадью 155,8 кв. м на период с 02.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.06.2008, 01.11.2011 площадь арендуемого помещения уменьшена до 79,0 кв. м.

Соглашением от 23.12.2011 договор аренды N 176 расторгнут.

Кроме того, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.06.2008 N 170, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Метелева, 55, общей площадью 339,6 кв. м на период с 03.06.2008 по 31.12.2008, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

26.06.2008 между учреждением и обществом был заключен договор аренды N 2916, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в этом же здании нежилое помещение общей площадью 340,3 кв. м.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды ответчики обязались в разумный срок заключить с истцом договоры аренды земельного участка, занятого объектом аренды и необходимого для его использования.

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что ответчики пользовались земельным участком, на котором расположены арендованные помещения, при этом плату за пользование земельным участком не вносили. В соответствии с требованиями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчики обязаны возместить неосновательное обогащение, расчет которого произведен по утвержденным ставкам арендной платы за землю.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также применили исковую давность.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт безвозмездного использования ответчиками спорного земельного участка подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспорен. Формой платы за землю для ответчиков является арендная плата.

Расчет ежемесячной арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016103:36, общей площадью 1 145 кв. м, на котором расположены арендованные помещения, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2009, а поскольку до 12.05.2009 земельный участок не был определен как объект недвижимости, то неосновательное обогащение следует определять за период с 01.02.2009 по 11.05.2009 исходя из фактической площади объектов недвижимости (периметра), занимаемой ответчиками.

Указанный вывод арбитражных судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, согласно которой, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики являются арендаторами части здания, факт использования ими соответствующего земельного участка, площадь которого пропорциональна площади арендуемых ответчиком нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Метелева, 55, учитывая, что ответчиками плата за использование земельного участка не вносилась, а также обосновано применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили требования истца.

При этом суды проверили правильность расчета арендной платы исходя из того, что величина платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле пользователя в здании, которая исчисляется как соотношение площади занимаемых пользователем помещений в здании к общей площади здания.

Поэтому доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика арендной платы за землю пропорционально занимаемой арендатором площади в здании подлежат отклонению.

При принятии судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина