Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-243/13 по делу N А46-12509/2011

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-12509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ладыженского Андрея Викторовича на определение от 03.09.2012 (судья Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12509/2011 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича о признании недействительной сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Лориш И.А. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора от 05.06.2010 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный номер М 834 ТН 55, заключённого между Ладыженским Андреем Викторовичем и Ладыженской Екатериной Андреевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2012, заявление конкурсного управляющего Крючека А.В. удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2010 признан недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ладыженского А.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

С определением от 03.09.2012 и постановлением от 28.11.2012 не согласился Ладыженский А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В.

Заявитель считает, что суды не указали, каким именно кредиторам причинён имущественный вред, Федеральной налоговой службе на дату совершения сделки имущественный вред не был причинён.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Крючек А.В. с её доводами не согласился, считает определение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 19.12.2011 индивидуальный предприниматель Ладыженский Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Крючек А.В.

Судами установлено, что между Ладыженским А.В. (продавец) и Ладыженской Е.А. (покупатель) 05.07.2010 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21144, государственный номер М 834 ТП 55, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий Крючек А.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2011), на момент заключения договора Ладыженский А.В. фактически был неплатёжеспособен, покупатель знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, после совершения сделки Ладыженский А.В. продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством, являющимся предметом оспариваемой сделки.

Проанализировав заключённый договор, суд первой инстанции пришёл к выводу о неплатёжеспособности должника, поскольку в самом тексте договора указано на передачу автомобиля в связи с невыполнением обязательств по возврату заёмных средств.

Исходя из того, что договор купли-продажи был заключён Ладыженским А.В. со своей дочерью, суд правомерно посчитал покупателя заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга. Будучи заинтересованным лицом, покупатель знал о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора.

Судом также установлено, что фактически спорный автомобиль ВАЗ-21114, государственный номер М 834 ТН 55, находится в собственности Ладыженского А.В., доказательства по принятию мер по переоформлению и перерегистрации автомобиля на нового собственника не представлены, обязанность по оплате автокредита осталась на продавце в полном объёме. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что после совершения сделки Ладыженский А.В. продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что является одним из условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 05.06.2010 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный номер М 834 ТН 55, между Ладыженским А.В. и Ладыженской Е.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, основанных на положениях Закона о банкротстве. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыженского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова