Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-6697/12 по делу N А03-5018/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А03-5018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилина Владимира Вениаминовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А03-5018/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 659600, Алтайский край, с. Смоленское, ул. Красноярская, 123) к индивидуальному предпринимателю Чурилину Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП 309220309100021, ИНН 227100330853, Алтайский край, с. Смоленское) о взыскании 734 043 руб. 68 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чурилину Владимиру Вениаминовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 734 043 руб. 68 коп., в том числе 732 292 руб. 48 коп. убытков и обязании возвратить денежную сумму в размере 1 751 руб. 20 коп., уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2009 N 1/04/09.

Решением суда от 11.07.2012 (судья Антюнина М.Н.) с предпринимателя в пользу банка взыскано 728 403 руб. 23 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащей применению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что договорные обязательства у предпринимателя не возникли; считает, что надлежащими ответчиками по делу являются физические лица, непосредственно причинившие ущерб банку.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство индивидуального предпринимателя Чурилина В.В. о приостановлении исполнительного производства отклонено с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными. Истец указывает, что банкомат им оплачен и учтен на счетах банка с кодом 02 как оборудование к установке, в связи с чем, считает себя собственником приобретенной вещи; полагает, что материальный ущерб причинен банку в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2009 N 1/04/09 предприниматель (исполнитель) обязался организовывать и выполнять работы (услуги) указанные в приложениях N 1, 2 к договору, а также другие дополнительные работы (услуги) определенные договором, дополнительным соглашением, в том числе, не носящие постоянного характера - по заявке банка (заказчик).

Согласно приложению N 2.10 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 10 к указанному договору в перечень видов работ включена погрузка-выгрузка ТМЦ.

Указав, что 13.01.2012 в результате некачественного выполнения работниками исполнителя заявки от 11.01.2012 на перемещение банкомата WINCOR NIXDORF ProCash 2100XE с/н 5300622491 из ДО 2328/025 г. Белокуриха в санаторий "Здравница Кузбасса" банкомат был разбит, сославшись на отказ предпринимателя возместить причиненный ущерб, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Руководствуясь требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора от 29.05.2009 N 1/04/09 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая акт от 24.01.2012, акт технической экспертизы от 26.01.2012, заказы-наряды, объяснительные работников, суды с учетом показаний свидетелей, пояснений участвующих в деле лиц установили, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по оказанию услуг, связанных с погрузкой-выгрузкой имущества банка (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что факт повреждения банкомата при выполнении 13.01.2012 погрузочных работ предпринимателем не опровергнут; технических заключений предпринимателем со своей стороны не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта банкомата меньше суммы, установленной в акте от 26.01.2012 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно того, что обжалуемые судебные акты приняты на основании ненадлежащих доказательств, а именно счета от 08.12.2011 N 550552406, счета-фактуры от 08.12.2012 N 260002304, платежного поручения от 30.12.2011 N 673182, отклоняется. Нарушений судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, а также о назначении судебной технической экспертизы ответчиком заявлено не было, оценка доказательств осуществлена судами на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по перемещению принадлежащего банку имущества, в результате которого у истца возникли убытки на сумму 728 403 руб. 23 коп., суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного требования, ссылка заявителя жалобы на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принадлежности банку поврежденного банкомата, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А03-5018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль