Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-6834/12 по делу N А70-5156/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-5156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх (KCA DEUTAG Drilling GmbH) на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-5156/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибБурСервис" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, ИНН 7202190163, ОГРН 1087232038541) к компании КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх (KCA DEUTAG Drilling GmbH) о взыскании 5 700 544 руб. 75 коп.;

по встречному иску компании КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх (KCA DEUTAG Drilling GmbH) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибБурСервис" о взыскании 5 700 544 руб. 75 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибБурСервис" - Михайлов Ю.М. по доверенности от 18.07.2012; компании КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх (KCA DEUTAG Drilling GmbH) - Юрлов А.Н. по доверенности от 26.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибБурСервис" (далее - ООО ПКФ "СибБурСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ в лице филиала в Российской Федерации (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 700 544 руб. 75 коп. задолженности.

Компания заявила встречный иск к ООО ПКФ "СибБурСервис" о взыскании 5 700 544 руб. 75 коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору.

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу ООО ПКФ "СибБурСервис" взыскано 4 873 311 руб. 29 коп. задолженности, 44 028 руб. 92 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "СибБурСервис" в пользу компании взыскано 879 266 руб. 20 коп. неустойки, 7 943 руб. 91 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначального и встречного требований. В результате зачета с компании в пользу ООО ПКФ "СибБурСервис" взыскано 3 994 045 руб. 09 коп. задолженности, 36 085 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. С компании в пользу ООО ПКФ "СибБурСервис" взыскано 5 700 544 руб. 75 коп. задолженности, а также 51 502 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "СибБурСервис" в пользу компании взыскано 898 332 руб. 45 коп. неустойки, а также 8 116 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований.

По результатам зачета с компании в пользу ООО ПКФ "СибБурСервис" взыскано 4 802 212 руб. 30 коп. задолженности, 43 386 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО ПКФ "СибБурСервис", принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений пунктов 7.2, 7.3 договора от 11.02.2009 N 26/2009 покупатель не вправе предъявлять поставщику неустойку за просрочку поставки продукции в случае, если сам поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку в оплате, однако не учел наличие претензии от 03.04.2012, направленной до истечения срока оплаты; письмо N 61 от 29.10.2011 не может служить бесспорным доказательством внесения изменений в договор, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; отказ от права на применение неустойки в случае если поставка продукции будет осуществлена поставщиком до 31.01.2012, содержащийся в резолюции письма N 61 от 29.10.2011, не влечет прекращения этого права ответчика в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по формальным причинам внесение изменений в договор о продлении срока поставки не состоялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "СибБурСервис" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 11.02.2009 между ООО ПКФ "СибБурСервис" (поставщик) и компанией (покупатель) был подписан договор N 26/2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях стороны определяют: наименование и количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции; базис (условия) и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; иные условия поставки.

Во исполнение условий договора стороны подписали следующие спецификации: от 17.08.2011 N 31, от 21.11.2011 N 46, N 46, N 47 и от 30.12.2011 N 48.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора цена на продукцию определяется сторонами в прайс-листе (приложение А к договору), которая является фиксированной на срок, указанный в данном приложении, либо до момента, когда стороны согласуют новую редакцию приложения А.

В соответствии со спецификациями поставляемые товары подлежат оплате на следующих условиях: предоплата составляет 50 процентов, окончательный расчет в течение пятнадцати календарных дней с момента поставки продукции.

На основании спецификаций сторонами установлены сроки поставки продукции: по спецификации N 31 покупатель обязался поставить продукцию в течение 45 дней с момента предоставления предоплаты;

по спецификации N 44 - в течение 16 недель с момента предоставления предоплаты; по спецификации N 46 - в течение 16 недель с момента предоставления предоплаты; по спецификации N 47 - в течение 12 недель с момента предоставления предоплаты; по спецификации N 48 - в течение 6 недель с момента предоставления предоплаты.

На основании товарных накладных от 24.01.2012 N 8, от 21.03.2012 N 18, N 20, N 21, N 22 истец поставил по договору продукцию ответчику на сумму 15 915 827 руб. 02 коп.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 10 215 282 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 12.10.2011 N 262, от 15.03.2012 N 584, от 05.04.2012 N 168, от 23.11.2011 N 230, N 231, N 232, от 01.06.2012 N 841, от 23.01.2012 N 379.

Поскольку ответчик своевременно оплату поставленной продукции не произвел, истец направил ему претензию от 24.05.2012 N 20 с требованием произвести оплату.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу претензии от 03.04.2012, от 12.04.2012 и от 04.05.2012 с требованием перечислить сумму договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

Поскольку оплата предоставленной по договору продукции ответчиком не произведена, а истцом не выплачена неустойка за нарушение сроков поставки продукции, ООО ПКФ "СибБурСервис" и компания обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходил из заключенности договора поставки, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору поставки в полном объеме, возможности проведения зачета встречных однородных требований по уведомлению ответчика, нарушения истцом срока поставки товаров, что является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что по смыслу пунктов 7.2, 7.3 договора покупатель не вправе предъявить поставщику неустойку за просрочку поставки продукции в случае, если сам поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку в оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки, недопоставки продукции, в установленный договором срок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов процентов от общей стоимости продукции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчета за продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы стоимости продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что покупатель не вправе предъявить поставщику неустойку за просрочку поставки продукции в случае, если сам поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку в оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушения компанией сроков оплаты, что в силу условий договора исключает возможность начисления неустойки за нарушения сроков поставки.

Доводы ответчика о том, что письмо N 61 от 29.10.2011 не может служить бесспорным доказательством внесения изменений в договор подлежит отклонению, поскольку резолюция на письме поставщика от N 61 29.10.2011 исполнена в письменном виде на бумажном носителе, содержащим набор необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать его как документ, исходящий от руководителя филиала ответчика (в том числе, подпись, дату, собственноручное письменное распоряжение, которое может индивидуализировано с точки зрения исполнителя).

В указанном письме выражено согласие на продление срока поставки, исходя из чего суды обоснованно указали, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока поставки до 31.01.2012 в порядке пункта 2 статьи 434 и статьи 452 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки в предъявленном им размере, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка (статья 71 АПК РФ) и направлен на их переоценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова