Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-6845/12 по делу N А45-17637/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-17637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17637/2012 по иску производственно-строительного кооператива "Центр" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 37, ИНН 5406060391, ОГРН 1035402497316) к товариществу собственников жилья "Красный проспект, 13" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 13, ИНН 5406144517, ОГРН 1025402495227) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

производственно-строительный кооператив "Центр" (далее - ПСК "Центр") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Красный проспект, 13" (далее - ТСЖ "Красный проспект, 13") об истребовании строительных материалов и конструктивных элементов образующих нежилое помещение в арочном пространстве жилого дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13:

- швеллер N 14 общей длиной 37 м и общей массой 0,455 т;

- швеллер N 12 общей длиной 52,5 м и общей массой 0,546 т;

- уголок 75 общей длиной 33,5 м и общей массой 0,231 т;

- уголок 50 общей длиной 80 м и общей массой 0,3 т;

- уголок 40 общей длиной 11 м и общей массой 0,027 т;

- уголок 25 х 3 общей длиной 56 м и общей массой 0,063 т;

- лист толщиной 5 мм общей площадью 6 кв. м и общей массой 0,24 т;

- лист рифлёный толщиной 8 мм общей площадью 33 кв. м и общей массой 2,2 т;

- круг диаметром 20 мм общей длиной 69 м и общей массой 0,17 т;

- стекло витринное 6 мм общей площадью 18,5 кв. м;

- доска необрезная толщиной 5 см общей площадью 41 кв. м и общим объёмом 2,05 куб. м;

- пластиковые панели общей площадью 60 м в количестве 98 штук;

- линолеум шириной 1600 мм общей погонной длиной 42,5 м;

- подвесной потолок: плита Cortega 769 А - 24 шт., плита Cortega 770 А - 7 шт., несущая J3660 А - 7 штук, промежуточная J0610 А - 56 штук, промежуточная J1220 А - 36 штук, угол 7815 - 10 штук, подвес проволочный - 4 штуки.

Просит обязать ТСЖ "Красный проспект, 13" освободить указанное нежилое помещение от любых арендаторов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать ПСК "Центр" возвращению указанного имущества в его собственность.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ПСК "Центр" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ПСК "Центр" на материалы, из которых изготовлена конструкция в арочном пространстве. Конструкция создана истцом на предоставленной в аренду площади для обустройства нежилого помещения. Вывод судов о площади арочного помещения в размере 81 кв. м не соответствует представленным доказательствам. Антресоль площадью 40,6 кв. м не являлась объектом аренды, а является отделимым улучшением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что распоряжением Производственного жилищно-ремонтного управления горисполкома города Новосибирска (далее - ПЖРУ г. Новосибирска) от 24.10.1990 N 174 истцу передана в аренду арка дома по улице Коммунистической, 37 (Красный проспект, 13) общей площадью 33 кв. м.

18.02.1991 ПЖРУ г. Новосибирска выдало истцу ордер N 40 на право занятия помещения, находящегося по указанному адресу для использования под магазин комиссионной торговли.

В 2001 году по согласованию с муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства администрации Центрального района" за счёт ПСК "Центр" была осуществлена реконструкция арочного пространства по указанному адресу в соответствии с договором от 19.07.2001.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 по делу N А45-3651/2009 удовлетворён иск ТСЖ "Красный проспект, 13" к ПСК "Центр" об освобождении нежилого помещения, оборудованного в арке дома.

По утверждению истца с указанного периода спорным помещением незаконно владеет и пользуется ТСЖ "Красный проспект, 13".

Считая себя собственником строительных материалов и конструктивных элементов, из которых выполнен спорный объект, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПСК "Центр" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, образующие нежилое помещение в арочном пространстве. Кроме того, суд сделал ссылку на пункт 2 статьи 222 ГК РФ, указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу N А45-991/2011 спорное помещение признано самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу осуществившим её лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и указывается истцом, что спорное помещение не является объектом недвижимого имущества, и арка жилого дома может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения её реконструкции путём создания спорного помещения, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрату истцом фактического владения имуществом, возможность конкретизировать имущество при помощи индивидуально-определённых признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Решением арбитражного суда по делу N А45-991/2011, на которое сослался суд первой инстанции, установлено осуществление ПСК "Центр" работ по возведению спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на его строительство, в результате чего истцу было отказано в признании права собственности на этот объект, данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что спорная постройка возведена другим лицом.

Представленное истцом заключение N 10-3573 об обследовании нежилого помещения в арочном пространстве не принято судом. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не оценил данные экспликации Бюро технической инвентаризации, а также пояснения истца о том, что площадь антресоли не является объектом аренды, поскольку предметом аренды являлась площадь основания арочного пространства.

Отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности права собственности на истребуемое имущество, суд не устанавливал обстоятельства фактического нахождения спорного помещения во владении ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что на законных основаниях пользуется спорным помещением, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А45-3651/2009 об освобождении нежилого помещения, оборудованного в арке дома. Вместе с тем, не может быть законным владение помещением, признанным впоследствии судом самовольно возведённым.

С учётом того, что ответчик пользуется спорным помещением, сдавая его в аренду третьим лицам, у него отсутствует заинтересованность в обращении с иском в порядке статьи 304 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, судам надлежало учесть, что судебные разбирательства в отношении спорного помещения между ПСК "Центр" и ТСЖ "Красный проспект, 13" длятся с 2002 года, однако судьба постройки остаётся не решённой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения.

Иск ПСК "Центр" направлен как раз на установление возможности освобождения арки от спорной застройки путём демонтажа и возврата в собственность строительных материалов, из которых она изготовлена.

Избранный в данном случае истцом способ защиты нарушенного права способен восстановить как права ПСК "Центр", так и права ТСЖ "Красный проспект, 13", поскольку арка дома может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения работ по обустройству в ней спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика и удержания последним истребуемого имущества, не исследованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для их исследования и разрешения спора по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А45-17637/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова