Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-145/13 по делу N А03-1460/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-1460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобидик" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-1460/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (659300, Алтайский Край, г. Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобидик" (656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 140А, ИНН 2225055115, ОГРН 1022201758435), обществу с ограниченной ответственностью "Юнтекс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 35, ИНН 2221050194, ОГРН 1022200893637) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 527 068,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Бийска "БийскСвет".

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтекс" (далее - ООО "Юнтекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 928 000 руб. за период с 01.01.2007 по 31.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 126,08 руб. за период с 11.01.2007 по 08.02.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "БийскСвет" (далее - МУП "БийскСвет") и общество с ограниченной ответственностью "Мобидик".

Определением от 10.04.2012 суда первой инстанции по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Мобидик" (далее - общество, ответчик, ООО "Мобидик") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков по 2 350 520,32 руб.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 152 000 руб., 141 582,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований в отношении ООО "Мобидик" и в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Юнтекс" отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ООО "Мобидик" указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; опоры моста на которых расположены рекламные конструкции не являются собственностью истца; учреждение не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве от 07.02.2013 на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 и 12.10.2011 управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска проведена проверка рекламных конструкций, установленных на опорах уличного электроосвещения, расположенных на Коммунальном мосту через реку Бия в г.Бийске, в ходе которых установлено наличие рекламных конструкций в количестве 32 штук.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, собственником спорных рекламных конструкций с декабря 2002 года является ООО "Мобидик", что не оспаривалось им в судебных заседаниях.

30.03.2007 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска обществу было выдано 32 разрешения на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы на опорах уличного электроосвещения на Коммунальном мосту через реку Бия сроком действия с 16.03.2007 до 30.03.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями истец, указал, что ответчик плату за пользование рекламным местом не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды исходили из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Бийск, утвержденного решением Думы г. Бийска от 21.12.2009 N 136, к имуществу, являющемуся собственностью муниципального образования город Бийск, относятся здания, строения, сооружения, помещения в зданиях и иное недвижимое имущество, муниципальные предприятия, другие имущественные комплексы, а также оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество, включая ценные бумаги, имущественные права, составляющее казну города, а также имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке от 23.03.2012 N 338 из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска, Коммунальный мост через р. Бия с реестровым номером 000-А0-Д3-01123 является муниципальной собственностью муниципального образования город Бийск и составляет казну города.

Пунктом 1 приказа МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" от 26.01.2010 N 5 на баланс МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" передано муниципальное имущество (объекты казны города), в том числе и линии электропередач, расположенные на мосту через р. Бия.

Отклоняя доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по данному делу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пунктом 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", утвержденного постановлением Администрации г. Бийска от 11.07.2011 N 1466 учреждение является структурным подразделением Администрации г. Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о принадлежности опор уличного освещения, на которых расположены спорные рекламные конструкции принадлежащие ответчику, муниципальному образованию на праве собственности, а также наличии у учреждения права на обращение в суд с настоящим иском.

Истолкованная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10 правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

В материалы дела представлен расчет размера платы за аренду рекламного места, в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, утвержденный постановлением администрации г. Бийска от 21.05.2007 N 898.

Истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование обществом имущества, а также обоснованность размера неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не предоставлен контррасчет, а также доказательства недостоверности представленного истцом расчета, выводы арбитражных судов являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров