Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-524/13 по делу N А27-9957/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-9957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9957/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Арочная, 41, ОГРН 1104205007840) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 269 330 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Ведерникова К.С. по доверенности от 15.08.2012 N 7-2-08/240;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Нуренник Е.С. по доверенности от 06.11.2012 N 26/18-7/303.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 269 330 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что без правовых оснований ответчик в период с 27.09.2011 по 01.03.2012 использовал находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения.

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 269 330 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 386,60 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом представленного истцом доказательствам, в частности, отчета оценщика ООО "Торгово-Консалтинговая группа" от 14.02.2012 N 3-12 (далее - отчет от 14.02.2012 N 3-12). При проведении оценки были нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), так как оценка объектов производилась без учета конкретных особенностей каждого нежилого помещения, непосредственный осмотр объектов недвижимости не производился.

Судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец не представил в материалы дела уведомление о получении ответчиком претензии. Предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден не был.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286-288 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта приема-передачи документов реестра от 27.09.2011 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61, а именно: нежилое помещение, общая площадь 92 кв. м, кадастровый номер 1268/5/0:1001/А/2665/5, закреплен в реестре федерального имущества Кемеровской области.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 42 АА N 881396.

В период с 27.09.2011 по 01.03.2012 спорный объект недвижимости использовался ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Считая, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие на то законных оснований без оплаты, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, придя к выводу, что идентичность объектов, принадлежащих Российской Федерации, и объектов, находящихся во владении ответчика, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, а также факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, установлены вступившим в законную силу решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7671/2012, и принимая во внимание отчет от 14.02.2012 N 3/12, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца за указанный период.

Согласно данным отчета рыночная стоимость размера арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями составляет 52 810 руб. в месяц, в том числе: за использование нежилых помещений площадью 12,0; 20,9; 19,6; 15,6 кв. м на третьем этаже - 600 руб./кв. м/мес., за использование нежилых помещений общей площадью 23,9 кв. м в подвале - 500 руб./кв. м/мес.

Заявленный ответчиком довод о недопустимости отчета как доказательства ввиду отсутствия визуального осмотра оценщиком спорных нежилых помещений судом отклонен со ссылкой на статью 12 Закона об оценочной деятельности и соответствие отчета требованиям, предъявляемым законодательством к отчету об оценке объекта оценки. При этом суд исходил из того, что оценщиком исследовался технический паспорт на нежилые помещения, производился анализ рынка объекта оценки и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов, самим ответчиком была подтверждена невозможность для оценщика произвести осмотр помещений вследствие ограничения доступа к ним (ответчик обеспечивает их охрану).

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ суд указал на непредставление ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости, на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, иных процессуальных действий для предоставления ответчику возможности привести в подтверждение возражений на выводы эксперта другие доказательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклонил, поскольку данный порядок не установлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком чужой недвижимостью и размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-7671/2012 установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, а также факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, в связи с чем вышеуказанным судебным актом были удовлетворены требования управления к ФГУП "Почта России" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 92 кв. м (кабинеты N N 309, 312, 313, общей площадью 68,1 кв. м и подвальные помещения N 3, N 4, общей площадью 23,9 кв. м), расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком помещениями в спорный период. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик освободил занимаемые помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет оценщика не является допустимым доказательством, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать точное описание объекта. Согласно Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 к отчету прикладываются документы технической инвентаризации. На основании указанных документов осуществляется оценка объекта.

В целях проведения оценки оценщику был представлен технический паспорт помещений, невозможность использования которого для целей проведения оценки ответчиком не доказана и не обоснована со ссылками нормы права.

При таких обстоятельствах отчет не противоречит Федеральному стандарту оценки и Закону об оценочной деятельности.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды, не установив недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства отчета, представленного истцом, правомерно исходили из сведений, содержащихся в данном отчете.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения им платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности спорным имуществом суды правомерно указали на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова