Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-6801/12 по делу N А45-17204/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-17204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 (судья Апарин М.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-17204/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании 10 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журевич В.Н. по доверенности от 12.07.2012;

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Усов В.Н. по доверенности от 02.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана, ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по охране объектов общества от 31.12.2010 N 1502 (далее - договор от 31.12.2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Заявитель считает вывод судов о нарушении обществом условий договора необоснованным, так как на момент подписания акта приема-передачи объекта от 26.01.2011, а также в последующем, ответчик замечаний не высказал и принял объект, который отвечал требованиям договора 31.12.2010, а также в связи с тем, что не обязан был получать разрешение в таможенном органе для перемещения караульных ответчика через границы постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) в силу наличия у караульных доступа к ПЗТК и договорной обязанности по охране объекта. Кроме того, по его мнению, состав деликтной ответственности полностью подтвержден материалами дела.

Ведомственная охрана в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и ведомственной охраной (исполнитель) заключен договор от 31.12.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов истца, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2010 в число объектов, подлежащих охране включена станция Междуреченск железнодорожный путь 67 парка "А". Объект был передан заказчиком исполнителю под охрану по акту от 26.01.2011.

В связи с выявлением 28.03.2011 факта повреждения средств таможенной идентификации (sprut-777-М N LDZ9149473) на железнодорожном вагоне N 9069744, находящемся на территории железнодорожной станции Междуреченск в ПЗТК, Кемеровской таможней в отношении общества было возбуждено административное дело, по результатам расследования которого на истца наложен штраф в размере 10 000 руб. Данный штраф обществом оплачен платежным поручением от 11.07.2011 N 1405714.

Полагая, что расходы по уплате штрафа в сумме 10 000 руб. являются убытками общества, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ведомственной охраной принятых на себя по договору от 31.12.2010 обязательств, истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что перевозка груза в железнодорожном вагоне N 9069744 осуществлялась без сопровождения охраны (ответчика), груз ответчику не принадлежит, указанный вагон и находящийся в нем груз не относятся к объектам охраны общества по договору от 31.12.2010 (из табеля постов караула стрелковой команды по сопровождению и охране грузов и объектов железнодорожного транспорта N 6 на ст. Междуреченск Кузбасского отряда ведомственной охраны, согласованного 20.01.2011, следует, что под охраной состоит парк "А" станции Междуреченск (кроме перевозимых грузов), устройства СЦБ и связи, энергоснабжения, элементы верхнего строения пути, находящиеся на территории поста). Кроме того, в из представленных доказательств следует, что на охраняемом ответчиком объекте находится ПЗТК.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что сам истец в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 договора от 31.12.2010, не представил доказательств установления КПП, видеонаблюдения на охраняемую территорию, оснащения ограждением всей территории, информированности исполнителя о нахождении на охраняемом объекте ПЗТК, а также согласования взаимных прав и обязанностей относительно этой зоны, что является обязательным, в силу требований пункта 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", получения разрешения таможенных органов для перемещения караульных ответчика через границы ПЗТК, необходимого для обеспечения доступа ответчика в зону таможенного контроля станции Междуреченск железнодорожного пути 67 парка "А", на который истцом был поставлен железнодорожный вагон N 9069744.

Согласно пункту 6.3 договора от 31.12.2010 исполнитель (ответчик) не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов заказчика (истца) товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 4.3 договора, на данных охраняемых объектах заказчика.

Поскольку материалам дела подтверждается неисполнение истцом своих обязательств, указанных в пункте 4.3 договора, то ответчик в силу пункта 6.3 договора от 31.12.2010 не несет ответственности за причинение обществу убытков.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным факт противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правомерным.

Судом кассационной инстанции признается довод жалобы о том, что поскольку ведомственная охрана по акту приема-передачи приняла объект под охрану без замечаний и обращений, то объект соответствовал условиям договора от 31.12.2010 необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Как правильно счел апелляционный суд, сам по себе факт принятия исполнителем объекта под охрану без каких-либо возражений и замечаний не освобождает заказчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по получению разрешения в таможенном органе для перемещения караульных ответчика через границы ПЗТК подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно признана несостоятельной.

Как указал апелляционный суд, исходя из условий договора, на заказчике лежит обязанность обеспечить возможность реализации исполнителем принятых на себя обязательств по охране объекта, что предполагает информирование последнего об особенностях режима, установленного на объекте, а также обеспечение доступа на данный объект. Доказывать соблюдение данных условий должен заказчик. Учитывая, что требование о получении разрешения на перемещение через границы ПЗТК и в их пределах установлено пунктом 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и договором между сторонами не предусмотрено иного, то такое разрешение должен получить сам исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А45-17204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова