Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-6791/12 по делу N А03-2159/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-2159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А03-2159/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 62, ИНН 5404387666, ОГРН 1095404007841) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о расторжении договора и взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Премьер", Алиевский Георгий Феликсович, Башкардин Олег Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ОАО "Экспосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о расторжении договора уступки прав (требований) от 24.08.2011 N 1 (далее - договор уступки), взыскании 1 300 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), Алиевский Георгий Феликсович, Башкардин Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 из мотивировочной части решения суда от 09.07.2012 исключен вывод о незаключенности договора уступки. В остальной части решение оставлено без изменения.

С постановлением апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода о незаключенности договора уступки не согласилось ОАО "Экспосервис", в кассационной жалобе просит решение суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора уступки, полагает, что между сторонами не согласован предмет договора, так как не содержит точных сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность, имеются противоречия между документами, указанными в договоре и документами, подтверждающими задолженность, не указан период возникновения задолженности и имеются противоречия в размере уступленных права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и ООО "Премьер" (заемщик) заключен договор от 14.08.2008 N 02.01-08/349 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 14.08.2008 N 02.01-08/349), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.08.2011 с лимитом в сумме 4 000 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Алиевского Г.Ф. и Башкардина О.Н. по договорам поручительства от 14.08.2008 N 02.01-08/349-1П и залогом движимого имущества ООО "Премьер" по договору залога от 14.08.2008 N 02.01-08/349-1з.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2008 N 02.01-08/349 банк обратился в Алтайский Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" с иском к ООО "Премьер", Алиевскому Г.Ф. и Башкардину О.Н. о взыскании задолженности. Решением Алтайского Третейского суда от 24.12.2009 по делу N АСТ-66/2009-06 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.12.2009, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Премьер", Алиевскому Г.Ф. и Башкардину О.Н. рассрочку до 15.12.2012 по погашению задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 N 02-01-08/349 в сумме 4 225 831,39 руб., в том числе третейский сбор в размере 27 994,59 руб..

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.07.2011, которое удовлетворено арбитражным судом в рамках дела N А03-5928/2011.

Между банком (цедент) и ООО "Экспосервис" (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) в отношении задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 N 02.01-09/577, заключенному с ООО "Премьер", в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения договора цессии, в том числе по основному долгу, неустойке и процентам за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма просроченной ссудной задолженности - 4 155 590,60 руб.; сумма просроченных процентов - 2 597 418,85 руб.; всего - 6 753 009,45 руб.

В силу пункта 1.3 договора уступки одновременно с переходом права (требования) по кредитному договору к цессионарию перешли права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитному договору. Договоры, из которых вытекают уступаемые обеспечивающие права, перечислены в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору наличие уступаемого права требования подтверждается: копией определения Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.07.2011 по делу N А03-5928/2011, копиями исполнительных листов от 05.07.2011 по делу N А03-5928/2011, копией решения Алтайского Третейского суда о заключении мирового соглашения от 24.12.2009 по делу N АТС-66/2009-06, копией мирового соглашения по делу N АТС-99/2009-06 от 10.12.2009 N 1.

Пунктами 2.1, 2.5 договора уступки предусмотрено, что в течение 15-ти рабочих дней с даты поступления на счет цедента денежных средств - 1 300 000 руб. цедент обязуется совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на процессуальную замену цедента на цессионария по всем имеющимся спорам, связанным с исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору, а также договору залога и поручительства, указанным в Приложении N 1 к договору.

Платежным поручением от 25.08.2011 N 1799 ООО "Экспосервис" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору цессии.

По акту приема-передачи от 29.08.2011 ответчик передал истцу документацию, подтверждающую наличие уступленного права требования, а именно: определение Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.07.2011 по делу N А03-5928/2011, копии исполнительных листов от 05.07.2011 по делу N А03-5928/2011, решение Алтайского Третейского суда о заключении мирового соглашения от 24.12.2009 по делу N АТС-66/2009-06, копию мирового соглашения N 1 по делу N АТС-99/2009-06 от 10.12.2009, кредитный договор от 14.08.2008 N 02.01-08/349 и дополнительные соглашения к нему от 19.08.2008 и от 20.08.2008, договор поручительства от 14.08.2008 N 02.01-08/349-1П и дополнительные соглашения к нему от 19.08.2008 N 02.01-08/349-1П, от 20.08.2008 N 02.01-08/349-1П, договор поручительства от 14.08.2008 N 02.01-08/349-2П и дополнительные соглашения к нему от 19.08.2008 N 02.01-08/349-2П, от 20.08.2008 N 02.01-08/349-2П, договор залога от 14.08.2008 N 02.01-08/349-13 и дополнительные соглашения к нему от 19.08.2008 N 02.01-08/349-13, от 20.08.2008 N 02.01-08/349-13.

Уведомлением от 29.08.2011 банк известил ООО "Премьер", Башкардина О.Н., Алиевского Г.Ф. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 14.08.2008 N 02.01-08/349 новому кредитору - ООО "Экспосервис".

Ссылаясь на неисполнение банком обязанности по совершению действий, направленных на процессуальную замену цедента на цессионария, ООО "Экспосервис" письмом от 01.12.2011 N 151/1 предложило банку расторгнуть договор, на что от банка получило отказ (письмо от 20.12.2011 N 06-03-02-02/1309).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки является незаключенным ввиду несогласования сторонами надлежащим образом уступаемого права требования, в связи с чем он не может быть расторгнут.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда о незаключенности договора уступки. Оценив действия сторон, а также сопоставив представленные доказательства друг с другом, установив, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовали разногласия относительно того, какое право требования и к каким должникам уступлено, в каком размере, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет договора уступки сторонами согласован и оспариваемый договор является заключенным. Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив условия договора уступки с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам договор, судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, документы, переданные цедентом по договору уступки (в том числе кредитный договор от 14.08.2008N 02-01-08/349, договоры поручительства и договор залога), уведомление цедентом должников о состоявшейся уступке, в совокупности позволяют индивидуализировать передаваемое право требования по кредитному договору от 14.08.2008N 02-01-08/349, в связи с чем оснований считать договор уступки незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовали разногласия относительно того, какое право требования и к каким должникам уступлено, в каком размере и т.д., сам истец требования о расторжении договора первоначально обосновывал неисполнением ответчиком договорных обязательств по совершению необходимых действий, направленных на процессуальную замену взыскателя, то есть также считал договор заключенным, а уступленное право требования - достаточно определенным для осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом апелляционный суд правомерно признал договор уступки заключенным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-5928/2011 произведена замена банка как взыскателя на ООО "Экспосервис".

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены надлежащие доказательства ее уплаты, о чем указывалось в определении суда от 24.12.2012 о принятии кассационной жалобы, с ООО "Экспосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А03-2159/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова