Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-195/13 по делу N А70-4297/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-4297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажина Виктора Михайловича на решение от 19.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-4297/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сажина Виктора Михайловича (г. Ишим Тюменской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965; 627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сажина Виктора Михайловича - Манасян Г.Э. по доверенности от 05.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова О.М. по доверенности от 05.02.2013, Григорьева И.Г. по доверенности от 01.02.2013, Ширшова Н.В. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сажин Виктор Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N 2.9-57/4/8 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 169 436 руб., уплаты пени в сумме 204 657,11 руб., недоимки за 2008-2010 годы в сумме 872 645 руб. (в редакции решения от 13.04.2012 N 0103 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление).

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.02.2012 N 2.9-57/4/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислены соответствующие пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Управление, решением которого N 0103 от 13.04.2012 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции - изменено.

Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления N 0103 от 13.04.2012) в части привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 169 436 руб., начисления пени в сумме 204 657,11 руб., недоимки за 2008-2010 годы в сумме 872 645 руб. нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто:

- в 2008-2010 годах Предприниматель по заказу физических лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, ЕНВД;

- по условиям договоров, заключаемых с физическими лицами на установку окон, дверных блоков из ПХВ, Предприниматель принял на себя обязательства: по передаче в собственность физическому лицу (покупателю) товара для бытовых нужд по образцу, выставленному в торговом зале; по выполнению демонтажа установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и по монтажу товара;

- в цену договора были включены как стоимость товара, так и стоимость услуг; при заключении договора оформлялась заявка с указанием соответствующих параметров товара; товар изготавливался третьими лицами для Предпринимателя по его заявкам и передавался покупателю;

- в договорах розничной купли-продажи стоимость услуг по монтажу выделена отдельно.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем ЕНВД в части реализации окон из ПХВ. По мнению Инспекции, Предпринимателем заключались договора розничной купли-продажи изделий из ПХВ в помещении, не являющимся объектом стационарной торговой сети, а также оказывались бытовые услуги по демонтажу старых окон и монтажу изготовленных по договору с изготовителем новых изделий из ПХВ (окон, дверей).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем, характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников).

Как установили суды и не оспорено налогоплательщиком, по данному виду деятельности ЕНВД им не исчислялся.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении Инспекцией ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".

Кроме того, судами установлено, что в некоторых случаях замена окон Предпринимателем не производилась, происходила передача товара в собственность физического лица для бытовых нужд, в связи с чем суды обоснованно, с учетом положений статьи 455 ГК РФ, указали, что спорные договоры, заключенные с физическими лицами, нельзя квалифицировать в качестве договоров оказания услуг, поскольку предметом их не является выполнение работ по заданию заказчика; указанные договоры следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.

При этом судами установлено, что деятельность Предпринимателя по указанным договорам нельзя квалифицировать как деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, поскольку помещение, расположенное по адресу г. Ишим, ул. Промышленная, д.3/4 (далее - Помещение), нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы сторон относительно возможности отнесения Помещения к объектам стационарной торговой сети.

Суды, исследовав и в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2002 серии 72 N 947094, копии технических паспортов на Помещение по состоянию на 10.11.2002 и на 03.05.2012, распоряжение Администрации г. Ишима N 742-р от 20.08.2004, показания свидетелей, протокол осмотра), пришли к верному выводу о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, что Помещение относится к объектам стационарной торговой сети.

Поскольку в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком налога по УСН, то суды обоснованно поддержали довод Инспекции о необходимости включения выручки от продажи товара по договорам розничной купли-продажи в доход в целях исчисления налога по УСН.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о наличии информации о Помещении как магазине в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2002 (с отметкой о дате обследования 15.02.2008), поскольку согласно ответу начальника Ишимского городского отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" запись от 15.02.2008 в техническом паспорте спорного объекта была аннулирована (л.д. 132 том 6).

Перечисленные в кассационной жалобе распоряжение Администрации г. Ишима N 742-р от 20.08.2004, экспертное заключение Госсанэпиднадзора от 12.07.2004 N 906, заключение Государственной противопожарной службы ГУВД Тюменской области от 29.07.2004 также не могут рассматриваться в качестве доказательств принадлежности Помещения к стационарной торговой сети, учитывая, что в них не отражены технические и другие характеристики, позволяющие отнести его к указанному объекту, не подтверждены полномочия указанных ведомств в части установления характеристик проверяемых помещений как объектов торговли.

Доводы Предпринимателя относительно наличия арифметических ошибок отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что их исправление производится в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно наличия дилерских договоров) повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. То обстоятельство, что представленные Предпринимателем дилерские договоры не содержали обязательство по составлению отчета дилера, не опровергает правильный вывод суда о том, что спорные договоры фактически являлись договорами подряда на выполнение работ (статьи 431, 702, 703 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова