Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-121/13 по делу N А27-4603/2011

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" на решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н., арбитражные заседатели Апциаури Л.Н., Мартынова Н.Г.) и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-4603/2011 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ОГРН 1054217000991, ИНН4217070233, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 8б) к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 38), обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (ОГРН 1096824000404, ИНН 5612048706, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, 78) о признании ничтожным кредитного договора, признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, взыскании 67 631 286,29 руб.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" - Батурин А.А.

по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью "Зарница" - Тимофеева С.А.

по доверенности от 31.05.2012; акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальтный банк" открытое акционерное общество - Кормышев Е.В. по доверенности от 27.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Домосеть - 76" - Мамиев Е.В. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "НУК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк), к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МегаПроф") о признании ничтожным кредитного договора от 24.04.2009 N 1219/09; о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2009 N 1219 и применении последствий недействительности; взыскании с Банка в пользу ОАО "НУК" денежных средств, полученных Банком по договору поручительства от 24.04.2009 N 1219 на основании платежных требований от 27.04.2009 NN 1, 2 в размере 67 631 286, 29 руб.

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Домосеть - 76" (далее - ООО "Домосеть - 76") прекращено.

Не согласившись с судебными актами ОАО "НУК" и ООО "Домосеть - 76" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В кассационных жалобах ОАО "НУК" и ООО "Домосеть - 76" указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Зарница" и Банк просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и выяснены все значимые по делу обстоятельства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и ООО "МегаПроф" (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.04.2009 N 1219/09 (далее - кредитный договор) на предоставление заемщику кредита на сумму 67 528 605, 81 руб. на срок до 27.04.2009.

Согласно пункту 1.6 указанного договора выданный кредит обеспечен поручительством ОАО " НУК" по договору поручительства от 24.04.2009 N 1219 (далее - договор поручительства), заключенному между ОАО "НУК" и Банком.

Согласно пункту 1 названного договора ОАО "НУК" обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "МегаПроф" всех его обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что Банком во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО "МегаПроф" в ЗАО "Росстройбанк" перечислены денежные средства в размере 67 528 506, 81 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора поручительства, Банк в безакцептном порядке 27.04.2009 произвел списание с расчетного счета поручителя ОАО "НУК" денежные средства на общую сумму 67 631 286, 29 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, включая непогашенные проценты, штрафные санкции.

По факту заключения кредитного договора, договора поручительства, безакцептного снятия банком 67 631 286, 29 руб. с расчетного счета ОАО "НУК" 01.10.2009 возбуждено уголовное дело N 09000255 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

Как указывает истец, ООО "МегаПроф" в лице исполнительного органа - директора ООО "МегаПроф" Калябина Сергея Александровича кредитный договор с ОАО "НУК" не заключало, документы для предоставления кредита не предоставляло. Указанные обстоятельства стали известны ОАО "НУК" после частичного ознакомления с материалами уголовного дела N 090002555 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области после признания 28.01.2011 потерпевшим по данному уголовному делу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие подписи генерального директора заёмщика - Калябина С.А. на кредитном договоре.

С целью установления принадлежности подписи на кредитном договоре Калябину С.А. определением суда первой инстанции от 27.09.2011 назначена по заявлению истца экспертиза, проведение которой поручено Экспериментально криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

Данная экспертиза не проведена по причине отсутствия объекта исследования (подписи). Экспертное учреждение указало, что в месте предполагаемой подписи на третьем листе кредитного договора имеются повреждения поверхностного слоя бумаги с удалением большой части штрихов подписи, свидетельствующие об удалении подписи от имени Калябина С.М. путем подчистки и снятия верхнего слоя бумаги.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта Мирошина В.В. N 3/295, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 09000255, согласно которой подпись от имени Калябина С.А. в графе генеральный директор ООО "МегаПроф" кредитного договора выполнена не Калябиным С.А., а другим лицом.

Определением от 14.02.2012 по ходатайству Банка судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Калябина С.А. на кредитном договоре. Проведение данной экспертизы поручено Карстену А.В. По результата данной экспертизы в заключении от 28.02.2012 сделан вывод о том, что подпись от имени Калябина С.А. в представленном кредитном договоре в графе генеральный директор выполнена не Калябиным А. Ф. (как следует из заявления эксперта от 05.03.2012 им допущена описка), а другим лицом. В связи с неточностями в экспертном заключении определением суда от 13.03.2012 назначена повторная экспертиза, поручена этому же эксперту для устранения неточности, которая устранена заключением от 15.03.2012 N 006/1.

11.05.2012 истец заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы давности кредитного договора и почерковедческой в представленном ООО "Зарница" экземпляре кредитного договора и перевел на счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2012 суд принял ходатайство к рассмотрению до разрешения вопроса об экспертном учреждении.

Определением суда от 04.06.2012 отказано в назначении комплексной комиссионной экспертизы и экспертизы давности документа в связи с возражениями по последней экспертизе (давности документа) ООО "Зарница", представившему подлинный договор и суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив её проведение ООО "Экспертно-юридический центр" эксперту Зыкову И.А.

Зыков И.А. в заключительной части данной экспертизы сделал вывод о том, что подпись от имени Калябина С.А., расположенная в нижней правой части 3 листа в строке раздела "заемщик" кредитного договора, заключенного между Банком и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", от имени директора ООО "МегаПроф" принадлежит Калябину С.А.

10.07.2012 истец заявил ходатайство о фальсификации кредитного договора, представленного ООО "Зарница", и проведении повторной экспертизы в связи отсутствием логического вывода эксперта Зыкова И.А по экспертному заключению в сопоставлении с экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела. В удовлетворении данных ходатайств суд отказал.

Эксперт Зыков И.А. опрошен в судебном заседании от 25.07.2012, в удовлетворении ходатайств об опросе экспертов Карстена А.В. и Мирошина В.В. суд отказал.

В суде апелляционной инстанции вновь заявило о фальсификации кредитного договора, представленного ООО "Зарница", и попросило провести экспертизу по давности документа.

18.10.2012 ОАО "НУК" в связи с различными противоречивыми характеристиками основных признаков исследуемой подписи Калябина С.А. просило назначить повторную комиссионную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении названных экспертиз суд отказал за отсутствием правовых оснований.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание заключения эксперта Зыкова И.А. от 13-22.04.2009 N 227/Ар, содержащего выводы о подписании кредитного договора от имени заемщика директором Калябиным С.А.

Для установления разрешения вопроса о недействительности кредитного договора по заявленным истцом основаниям необходимо установить факт его подписания уполномоченным лицом, а именно генеральным директором заемщика.

Обстоятельства, принадлежности подписи Кулябину С.А, должны быть подтверждены достоверными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Однако иные, перечисленные выше, экспертные заключения содержат выводы о том, что поставленная подпись в графе генеральный директор ООО "МегаПроф" не принадлежит Кулябину С.А.

При этом судом первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в выводах проведенных по делу экспертиз.

Арбитражными судами в качестве основного доказательства, подтверждающего учинение подписи генерального директора ООО "МегаПроф" Калябиным С.А., учтена экспертиза, проведенная экспертом Зыковым И.А., однако другие, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (три) с противоположеными выводами не учтены, оценка данных заключений не сделана.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали причины, которые послужили основанием для противоположных выводов эксперта.

Не имея специальных познаний в области исследования почерка и неназначение проведения комплексной экспертизы для устранения противоречий, суды первой и апелляционной инстанций не предприняли мер, предусмотренных статьями 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения противоречивых выводов по поставленному судом вопросу о принадлежности подписи на кредитном договоре.

Таким образом, вопреки требованиям статей 64, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не были устранены противоречия в выводах, которые сделаны несколькими экспертами.

Наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, устранив противоречия в ранее полученных заключениях, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "НУК" о принятии судами решения в отношении лиц не участвующих в деле, а именно акционеров, а также не находит подлежащей жалобу ООО "Домосеть - 76", по следующим основаниям.

В силу статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Домосеть - 76" не подтвердило нарушение его прав и законных интересов.

Указание суда на то, что в действиях акционеров усматривается злоупотребление правами, предоставленными им законодательством об акционерных обществах, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы. В рассматриваемом деле требования к ООО "Домосеть - 76" не заявлялись, решения о каких-либо имущественных правах и обязанностях не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Домосеть - 76".

Поскольку ООО "Домосеть - 76" является лицом, чьи права и обязанности не затронуты по настоящему делу, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы его жалобы относительно необоснованности отказа судов двух инстанций в удовлетворении заявленного ОАО "НУК" иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4603/2011 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.08.2012 N 315.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова