Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-349/13 по делу N А45-18586/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-18586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-18586/2012 по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1, ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) о взыскании 5 012 010 руб. 17 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" о взыскании расходов (убытков) в размере 5 367 456 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - Бирюкова С.А. по доверенности от 01.12.2010 N 23/Д-155.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 4 879 609 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 7213-09-661 (далее - договор), 132 400 руб. 71 коп. пени.

Комбинат обратился к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 367 456 руб. расходов(убытков), обязании принять промпродукт свинцово-оловянистый общим весом 75, 922 смт. на сумму 3 107 437 руб. 02 коп.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно истолковали пункт 3.2. договора, поскольку буквально спорный пункт изложен в редакции, позволяющей определить, что товар не должен содержать вредные вещества, способные оказывать негативное воздействие на окружающую среду и организм человека; железнодорожные накладные и акты приема-передачи промпродукта, представленные в материалы дела, подтверждают расхождения по массе сырья, что свидетельствует о наличии просыпей в упаковке промпродукта, содержащего вредные вещества в недопустимых концентрациях, что не свидетельствует о герметичности упаковки товара; судами не принято во внимание то обстоятельство, что наличие в товаре вредных веществ в количестве, превышающем предельно допустимые концентрации, является скрытым недостатком и комбинат не имел реальной возможности обнаружить данные недостатки во время приемки промпродукта; судами неправомерно отклонен довод комбината о непредставлении ему обществом сертификатов качества при отгрузке товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и комбинатом (покупателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в 2011 году, а покупатель принять и оплатить промпродукт свинцово-оловянистый, содержащий серебро (далее - товар), общим весом ориентировочно 1350 тн.

Согласно пункту 2.1. договора продавец поставляет покупателю товар со следующим содержанием в нем серебра и олова: содержание олова 12,6% (134,817 тн); содержание серебра 172,1 г\т; (188,105 кг); содержание влаги - не более 30%.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что поставляемый товар должен быть упакован в контейнеры МКР, обеспечивающие его сохранность при транспортировке. На контейнер наносится маркировка с указанием наименования товара, номера партии веса. Стоимость контейнеров в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно. Поставка товара покупателю производится на условиях самовывоза. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отпуска товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.2. договора не допускается наличие в товаре вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и организм человека.

Товар, отгружаемый автотранспортом, должен подтверждаться товарно-транспортной накладной формы N 1-Т и сертификатом качества (пункт 3.3. договора).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 07.08.2011 N 80161253 в количестве 103,944 тн на сумму 4 154 403 руб. 57 коп., от 11.08.2011 N 80161258 в количестве 48,818 тн на сумму 1 951 143 руб. 63 коп., а также актами приема передачи от 07.08.2011 и от 11.08.2011.

Поскольку оплата комбинатом произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Комбинат, ссылаясь на нарушение обществом условий договора о качестве товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности комбинатом, что товар, переданный ему обществом, не соответствует требованиям по качеству, установленными договором.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом поставки комбинату товара, соответствующего условиям договора, и отсутствия надлежащего исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили конкретные требования к качеству товара.

В соответствии с условиями договора приемка по качеству производится комбинатом по результатам опробования (пункты 3.8, 3.9).

В подтверждение доводов о поставке товара надлежащего качества общество представило акты приема-передачи от 07.08.2011, от 11.08.2011, в которых: содержание олова 13,298 процентов, 12,6 процентов; содержание серебра 172,1 г/т, 172,1 г/т; массовая доля влаги 21,266 процентов, 25,1 процента, соответственно.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что комбинату обществом был передан товар, качество которого соответствует условиям договора, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный расчет убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование встречного иска комбинат ссылается на нарушение продавцом условий договора о качестве товара (пункт 3.2), который знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствует его условиям, а именно содержит вредные примени (мышьяк, медь, цинк, сурьма), что привело к загрязнению всей технологической схемы производства, а в конечном итоге - к незапланированным дополнительным циклам переработки (возгонка летучих соединений - возврат на плавку - повторная возгонка и т.д.). Каждый такой цикл связан с дополнительными неучтенными потерями олова, в связи с чем покупатель понес дополнительные расходы, выразившиеся в потере олова на стадии переработки для приведения товара в соответствие с технологической схемой извлечения полезного металла - олова. Общий размер потерь комбината при переработке товара за апрель-ноябрь 2011 года составил 16,819 тонн; стоимость одной тонны олова в товаре составляет 319 310 руб. (16,819 х 319 310=5 367 456).

Предметом спорного договора является поставка товара с определенным содержанием серебра, олова и влаги (пункт 2.1).

Договор не содержит в себе условий о том, что товар поставляется для дальнейшей переработки и поставщик должен обеспечить определенный процент извлечения олова и серебра в технологическом процессе покупателя, следовательно, за экономические результаты переработки товара продавец ответственности не несет.

Наличие негативных последствий для хозяйственного общества в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер его действий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из того, что представленные комбинатом доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что потери олова возникли по причине использования товара, поставленного обществом; формулировка пункта 3.2 договора купли-продажи не позволяют определить ни количество вредных веществ, ни их наименование, ни обстоятельства, при которых они могли бы оказать это воздействие; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что упаковка товара была нарушена; условия ответственного хранения и хранения после согласования содержания олова в товаре, технология вовлечения товара, какие-либо ограничения экологического и санитарного характера договором отдельно не оговаривались; сертификат качества направлен комбинату 04.04.2011 по факсимильной связи (N 7213-09-92) на все количество товара, который содержал характеристики, согласованные сторонами в договоре: содержание серебра, олова и влаги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом комбинату товара надлежащего качества; отсутствуют доказательства противоправного характера действий общества, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.И. Шуйская