Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-300/13 по делу N А45-13513/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-13513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-13513/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 220, 2, ИНН 5402504286, ОГРН 1085402020714) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее - ООО КЦ "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о взыскании 1 845 572 рублей вреда, причиненного истцу действиями (бездействиями) должных лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств изъятия у ООО КЦ "ОПТИМУМ" векселя при обыске, правомерности действий должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО КЦ "ОПТИМУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не применили нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при оценке действий сотрудников полиции. Неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ответчика истцу причинены убытки.

По мнению истца, суды неправомерно освободили ответчика от обязанности доказывания обоснованности освобождения Васькина И.В. от уголовной ответственности, законности изъятия векселя при обыске.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 91625, возбужденного 29.07.2009 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.09.2009 сотрудники УВД Заельцовского района города Новосибирска провели обыск в офисе ООО КЦ "ОПТИМУМ", по результатам которого изъяли документы бухгалтерской отчетности и иные предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "СоюзКомплект", ООО "ТексПром" и других коммерческих организаций.

Представитель ООО КЦ "ОПТИМУМ" Желтякова А.М. обратилась в УВД Заельцовского района города Новосибирска с заявлением о хищении документов, в числе которых находившийся на хранении вексель ЗАО "СНВЦ САКУ".

ЗАО "СНВЦ САКУ" потребовало вернуть вексель и, не получив его, обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением от 05.05.2011 по делу N А45-5058/2011 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО КЦ "ОПТИМУМ" в пользу ЗАО "СНВЦ САКУ" 1 785 572 рублей стоимости указанного векселя.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц УВД по городу Новосибирску, выразившихся в отказе в привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО ТД "СоюзКомплект" Васькина И.А. и невозвращении указанного векселя, причинены убытки, ООО КЦ "ОПТИМУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия у ООО КЦ "ОПТИМУМ" убытков и законности действий сотрудников УВД по городу Новосибирску.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами ООО КЦ "ОПТИМУМ" по выплате стоимости векселя на основании решения арбитражного суда и следственными действиями, произведенных должностными лицами УВД по городу Новосибирску.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Выводы суда о правомерности действий ответчика подтверждаются имеющимися в деле копиями постановления старшего дознавателя ОД УВД по Заельцовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2009 по заявлению Желтяковой А.М. о хищении векселя, постановления Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.01.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина В.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников УВД по Заельцовскому району, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.08.2011 об оставлении без изменения постановления Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина В.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Заельцовского УВД города Новосибирска по заявлению о краже векселя.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ООО КЦ "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А45-13513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (ИНН 5402504286, ОГРН 1085402020714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова