Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-4732/12 по делу N А46-1644/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-1644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-1644/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения.

В заседании приняла участие Свещевская Н.И. - представитель открытого акционерного общество "Славянка" по доверенности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала Быкова Ю.И. - представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 1209770 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в период с 01.11.2011 по 28.11.2011 услуги по государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15990/1 от 16.02.2010.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - Министерство обороны России, ФГ КЭУ "57 ЭТК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1209770 рублей 91 копейка задолженности и 25097 рублей 71 копейка судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключенности между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГ КЭУ "57 ЭТК" государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2010 N 15990/1, изменения данного договора в части привлечения в качестве нового плательщика ОАО "Славянка", действия государственного контракта в 2011 году и наличия задолженности за оказанные услуги в период участия в договоре ответчика с обязанностями абонента.

ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 308, 313, 403 Гражданского кодекса. Возложение на него обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1) в соответствии с указанными статьями не освобождает от этой обязанности абонента.

По мнению ОАО "Славянка", выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ОмскВодоканал" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" кассационную жалобу поддержал и дополнил, что в деле отсутствуют доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации перечислило денежные средства ответчику для исполнения данного договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГ КЭУ "57 ЭТК" (абонент) заключен государственный контракт от 16.02.2010 N 15990/1 в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - контракт), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к контракту с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 контракта предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО "ОмскВодоканал" водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно разделу 6 контракта, расчетным периодом является месяц, в срок до 15-го числа расчетного периода абонент перечисляет на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30 процентов лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему контракту в расчетном периоде, после окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к контракту, подписанным ОАО "ОмскВодоканал", ФГ КЭУ "57 ЭТК" (абонентом) и ОАО "Славянка", последнее приняло на себя обязанности абонента по контракту, а также обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер контракта с 15990/1 на 15990/2.

В пункте 16 дополнительного соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.11.2011 по 28.11.2011 в соответствии с условиями контракта оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 1209770 рублей 91 копейки, что подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "Славянка" перед ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента в предъявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на ОАО "Славянка" обязанности по оплате услуг, оказанных абоненту по государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1, отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что согласно государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-КЖФ и от 02.08.2010 N 1-УЖФ, распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и на основании государственного контракта от 14.06.2011 N 1-ВКХ осуществляет расчеты за водоснабжение и водоотведение за счет средств заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса о возложении на ФГ КЭУ "57 ЭТК" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ОАО "Славянка".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правовое положение ответчика в спорных отношениях как должника по отношению к ОАО "ОмскВодоканал" в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555 при сходных фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования госконтракта не влияют на его правовое положение и взаимоотношения с участниками дополнительного соглашения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А46-1644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина