Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-305/13 по делу N А70-3879/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А70-3879/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 207, оф. 503) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314, 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - Громская В.В. по доверенности от 14.11.2012;

Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Садыкова Т.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 840 464 руб. долга по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 16000.11.051 и 60 939 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2012 (судья Куприна Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ и истечение срока муниципального контракта привели к тому, что бюджетное обязательство по контракту от 02.09.2011 N 16000.11.051 не было зарегистрировано в установленном порядке. По мнению ответчика, невозможность своевременной оплаты выполненных работ возникла вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем вина департамента отсутствует; взыскание с ответчика процентов считает неправомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 16000.11.051 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик) выполнить в срок до 15.12.2011 работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 9 км Салаирского тракта, 8 корп. 1. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить проверку, приемку и оплатить результаты выполненных работ в предусмотренном контрактом порядке. Окончательная цена контракта составляет 2 144 225 руб.

Работы по капитальному ремонту на сумму 1 840 464 руб. подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам от 13.12.2011, от 24.12.2011, от 15.01.2012 без замечаний по объему и качеству работ. Приемка в эксплуатацию осуществлена 13.02.2012.

Претензионное письмо общества от 19.04.2012 N 35 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 840 464 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено заказчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, департамент (правопреемник заказчика) со ссылкой на часть 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие достаточных оснований для оплаты выполненных работ; отметив, что сдача работ осуществлена за пределами бюджетных ассигнований, ответчик полагает, что именно несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту явилось причиной неоплаты, а не отсутствие финансирования и бюджетного обязательства; считает, что не является субъектом ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям муниципального контракта представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды с учетом статей 8, 307, 309, 395, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", посчитали документально подтвержденным факт выполнения работ по муниципальному контракту, указав на приемку заказчиком без замечаний по объему и качеству, на недоказанность встречного предоставления со стороны заказчика, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание положения статей 124, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отметил, что стороны участвуют в спорных правоотношениях на равных началах.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены заявителем без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судами обеих инстанций с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286, 287 названного Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А70-3879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль