Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-52/13 по делу N А27-8281/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-8281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-8281/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21А, 3, ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23, ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций - Н" (далее - ООО "КЗЛК-Н") 11.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО НСМУ "ДСК") о взыскании 1 090 493 рублей 57 копеек задолженности и 853 856 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование правопреемника поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате транспортных расходов по доставке товара, поставка которого предусматривалась договором поставки от 10.02.2009 N 367/08.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска за счет уменьшения начисленных процентов до 222 703 рублей 02 копеек.

Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара.

Постановлением от 20.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа материалов регистрационного дела о реорганизации и выделении ООО "КЗЛК - Н", признал необоснованным довод ответчика о ненадлежащем истце в связи с отсутствием согласия на перевод ему долга правопредшественником.

В кассационной жалобе ЗАО НСМУ "ДСК" просит отметить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что иск ООО "КЗЛК - Н" должен быть рассмотрен по месту его нахождения, поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 28.04.2012 признал договор поставки незаключенным.

Вместе с тем, заявитель полагает, что ООО "КЗЛК-Н" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не давал согласие на перевод долга предыдущему кредитору.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по доставке товара автомобильным транспортом, тогда как условия договора поставки предусматривали доставку груза только железнодорожным транспортом.

Также заявитель указывает на отсутствие задолженности по счетам-фактурам от 08.05.2009 N 315 на сумму 193 623 рублей 84 копеек и от 13.06.2009 N 401 на сумму 96 811 рублей 92 копеек.

Кроме того, заявитель не согласен с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КЗЛК-Н" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО НСМУ "ДСК". Истец указал, что доставка товара автомобильным транспортом соответствовала условиям более быстрой и экономичной части незначительных партий груза; повторное взыскание стоимости товара не допущено; проценты по статье 395 ГК РФ начислены исходя из применения разумного срока оплаты стоимости доставки; правила подсудности соблюдены.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На стадии принятия кассационной жалобы ответчика к производству Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 14.01.2013 приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "КЗЛК" (поставщик) по заключенному договору поставки от 10.02.2009 N 367/08 поставило ЗАО НСМУ "ДСК" (покупателю) товар по объекту "ЛЭС ЦРС "Нерюнгри", указанный в предварительных спецификациях (приложения N 1 - 9), оформленных сторонами в течение срока действия настоящего договора на каждую партию, подлежащего поставке товара. Предварительные спецификации разработаны поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (приложение N 10). В состав товара входят конструкции распашных ворот.

Условия договора поставки (пункт 8.5) предусматривали разрешение споров по месту нахождения истца.

В период с февраля по август 2009 года ООО "КЗЛК" по товарным накладным, подписанным ЗАО НСМУ "ДСК" без замечаний, поставляло товар, который оплачивался покупателем.

При рассмотрении другого дела N А58-4620/2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 28.04.2012 признал указанный договор незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, начала и окончания выполнения проектных работ, технического задания на разработку ворот его элементов.

Суд исходил из разовых сделок купли-продажи товара, и с учетом признанных подлежащими удовлетворению сумм по требованиям первоначального и встречного иска, произвел зачет взыскиваемых сумм по однородным требованиям, удовлетворив иск ООО "КЗЛК" о взыскании с ЗАО НСМУ "ДСК" 206 754 рублей 79 копеек задолженности.

Впоследствии при реорганизации ООО "КЗЛК" было выделено ООО "КЗЛК - Н", которому в соответствии с разделительным балансом на 23.07.2010 перешли все права и обязанности по договору поставки.

Так как ЗАО НСМУ "ДСК" не исполнило надлежащим образом обязанностей по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара, ООО "КЗЛК - Н" обратилось с требованием о взыскании 1 090 493 рублей 57 копеек задолженности, включая 750 760 рублей 03 копейки расходов по доставке железнодорожным транспортом и 339 733 рубля 27 копеек расходов по доставке автомобильным транспортом.

Рассматривая требование ООО "КЗЛК - Н" о ненадлежащем исполнении ЗАО НСМУ "ДСК" обязательства по оплате транспортных расходов по доставке товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку стоимость доставки товара не входит в цену товара, понесенные продавцом транспортные расходы подлежат отнесению на покупателя.

В ходе исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что при доставке покупателю товара стоимостью 29 842 240 рублей 33 копейки продавец понес транспортные расходы по его доставке автомобильным транспортом на сумму 339 733 рублей 27 копеек и железнодорожным транспортом - 4 743 784 рублей 08 копеек.

После частичной оплаты покупателем долга в сумме 31 065 295 рублей 50 копеек и 2 769 968 рублей 58 копеек по встречному иску, взысканных по решению суда от 28.04.2012 по делу N А58-4620/2011, сумма оставшихся неоплаченными транспортных расходов составила 1 090 493 рубля 57 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства фактических расходов поставщика по доставке товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по возмещению 1 090 493 рублей 57 копеек задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных расходов суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца 222 703 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 04.06.2012 по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности (статья 35 АПК РФ) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку признание незаключенным договора поставки, содержащего условие о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ) в период после возбуждения настоящего дела, не может повлечь передачу дела на рассмотрение другого суда согласно части 1 статьи 39 АПК РФ.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о ненадлежащем истце не основан на нормах права о переходе прав кредитора к другому лицу.

Ссылка на необоснованное взыскание расходов по доставке товара автомобильным транспортом подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспорил выбранный истцом способ доставки с учетом транспортной доступности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 339 328 рублей 56 копеек, уплаченные платежным поручением от 13.12.2012 N 1153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова