Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-311/13 по делу N А70-11661/2011

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-11661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11661/2011 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (625519, г. Тюмень, д. Комарово, ул. Школьная, 49, ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о взыскании 1 603 613,18 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата города Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени".

В заседании приняли участие представители:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 1;

от Счетной палаты города Тюмени - Смоляков Н.В. по доверенности от 15.03.2012 N 01-188/04.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - общество "Сибспецстрой", ответчик) о взыскании 1 399 219,18 руб. неосновательного обогащения, 51 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 769 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при проверке работ по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 04000.10.139 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Тюмени (далее - счетная палата), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МКУ "УКС").

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 23.07.2012 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сибспецстрой" в пользу департамента взыскано 140 172,09 руб. неосновательного обогащения, 5 015,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 218,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества "Сибспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 936,50 руб. государственной пошлины. С департамента в пользу общества "Сибспецстрой" взыскано 77 760 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сибспецстрой" в пользу департамента взыскано 213 449,32 руб., в том числе: 140 172,09 руб. неосновательного обогащения, 72 218,15 руб. неустойки, 1 059,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Сибспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 864,87 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С департамента в пользу общества "Сибспецстрой" взыскано 78 012 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, где отражен факт несоответствия объемов фактически выполненных работ, невыполнения определенных видов работ и фактического несоответствия материалов, в связи с чем образовалась разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Счетная палата в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, считает, что судом первой инстанции необоснованно было изменено содержание принятого им решения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, счетной палаты свои доводы поддержали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2010 между Департаментом по строительству администрации города Тюмени (заказчик, правопредшественник истца), муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства" (учреждение, правопредшественник МКУ "УКС") и обществом "Сибспецстрой" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 04000.10.139, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика и учреждения выполнить работы по капитальному ремонту здания МАДОУ детский сад N 121 (ремонт помещения бассейна) по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 82 и сдать результат учреждению, последнее обязалось принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - муниципальный контракт).

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней - до 20.11.2010.

На основании пунктов 2.2, 2.3 цена муниципального контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 3 538 371 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, на исполнение настоящего контракта в текущем финансовом году. Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненные работы (пункт 2.4 муниципального контракта).

Сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ подписаны акт выполненных работ от 09.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2010 N 1 на сумму 1 666 273,36 руб.

Соглашением от 27.04.2011 N 04000.10.139/1 стороны расторгли муниципальный контракт.

На основании части 2 статьи 157, статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжений председателя счетной палаты от 11.01.2011 N 01-2/08, от 17.01.2011 N 01-20/08, от 09.03.2011 N 01-160/08 специалистами счетной палаты проведена проверка использования средств городского бюджета, направленных в 2009-2010 годах на капитальный ремонт здания МАДОУ детский сад N 121 по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 82.

На основании акта проверки счетной палатой установлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад N 121 (ремонт помещения бассейна) по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 82, по муниципальному контракту акту выполненных работ от 09.12.2010. Завышение стоимости выполненных работ составило 1 399 219,18 руб.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2011 N 45-08-2493/11 с требованием возврата в бюджет 1 399 219,18 руб., а также перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Сибспецстрой" без исполнения, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество "Сибспецстрой" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы, в ходе которой объемы фактически выполненных работ на спорном объекте проверялись на соответствие акту о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N 1.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2012 стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте на момент обследования с учетом корректировки объемов выполненных работ, расценок, применяемых при учете выполненных работ, составила 1 526 101, 27 руб., размер завышения стоимости работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту по расчету суда, составил 140 172,09 руб., в связи с чем арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, на основании оценки исследованных документов, пришел к выводу о доказанности истцом завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту работ в размере 140 172,09 руб., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015,05 руб., и неустойки в размере 72 218,15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 140 172,09 руб. неосновательного обогащения, 72 218,15 руб. неустойки, и, с учетом самостоятельного расчета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,08 руб., указал при этом, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения до расторжения муниципального контракта неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется, поскольку данное доказательство было оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и принято во внимание при вынесении судебных актов. Заявитель, ссылаясь на необходимость принять во внимание стоимость невыполненных работ, саму стоимость выполненных работ, установленную в экспертном заключении, не оспаривает, не приводит доказательства того, что стоимость этих работ иная, что могло бы повлиять на сумму неосновательного обогащения. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что стоимость неосновательного обогащения определена судами правильно как разница между суммой произведенной оплаты и стоимостью фактически выполненных работ. Таким образом, доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод счетной палаты об изменении содержания судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки, который приведен в качестве основания для отмены судебных актов по делу, суд кассационной инстанции отклоняет в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, а также в силу того, что мотивированное решение по своему содержанию соответствует содержанию исправленной резолютивной части.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин