Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-235/13 по делу N А45-21240/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-21240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ответчика) на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-21240/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АвтоТранс" (620910, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 41, Д1,6, ИНН 6672315041, ОГРН 1106672007199) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630000, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Исток-АвтоТранс" (далее - ООО "ТК Исток-АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании 139 687 руб. 05 коп. ущерба - стоимости поврежденного груза, 620 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 16.04.2012, а также по день фактической оплаты долга с применением процентной ставки 8 процентов годовых и 11 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 15.04.2011 N 09-11 (далее - договор транспортной экспедиции N 09-11).

Определением от 25.06.2012 Арбитражного суда Свердловской области дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 749 руб. 38 коп. за период с 16.04.2012 по 18.09.2012 и судебные расходы до 97 088 руб.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ТК Исток-АвтоТранс" с учетом уточнений удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "РАТЭК" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с тем, что, несмотря на объявленную ценность груза, исковые требования удовлетворены из действительной стоимости груза, указанной в транспортных накладных.

По мнению подателя жалобы, не применены подлежащие применению положения Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.01.1971 (далее - Общие правила), так как груз принимался без внутреннего просчета и осмотра, а также подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "ТК Исток-АвтоТранс", ООО "РАТЭК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ТК Исток-АвтоТранс" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - ООО "ФТ", заказчиком) договором транспортной экспедиции N 81/2010з от 24.12.2010 заказчик поручил, а экспедитор принял на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов заказчика, осуществление поиска предприятий, способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика.

На основании указанного договора ООО "ТК Исток-АвтоТранс" (клиент) подписало с ООО "РАТЭК" (экспедитором) договор транспортной экспедиции N 09-11, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента и за его счет выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По акту приема груза от грузоотправителя от 21.11.2011 N Мск180113274 ответчик принял груз без внутреннего просмотра и просчета к доставке грузополучателю - ООО "ФТ" с объявленной ценностью 958 423 руб. 07 коп. по маршруту город Москва - город Екатеринбург.

Груз был получен грузополучателем 28.11.2011 с повреждением, о чем составлены акт передачи груза грузополучателю N ЕктВ10215466 и акт об обнаружении повреждения/боя груза на сумму 139 687 руб. 05 коп.

ООО "ФТ" 09.12.2011 направило ООО "ТК Исток-АвтоТранс" претензию с требованием о возмещении ущерба на указанную сумму, которая была удовлетворена истцом посредством подписания акта зачета взаимных денежных требований от 15.04.2012.

Ввиду уплаты истцом ООО "ФТ" названной суммы у ООО "ТК Исток-АвтоТранс" возникли убытки, за возмещением которых истец обратился к ООО "РАТЭК".

В связи с отказом ООО "РАТЭК" погасить истцу убытки ООО "ТК Исток-АвтоТранс" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами и именно заявитель несет ответственность за причиненные истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принятие груза к перевозке и экспедированию подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 5.1 договора транспортной экспедиции N 09-11 экспедитор несет ответственность за повреждение груза, принятого для перевозки, основания освобождения экспедитора от ответственности установлены пунктом 5.3 договора, согласно которому экспедитор не несет ответственность за внутритарное повреждение груза в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке. Экспедитор в соответствии с пунктом 2.2.4 договора транспортной экспедиции N 09-11 вправе в случае отсутствия надлежащей упаковки доупаковать груз. Пунктом 2.1.1 договора транспортной экспедиции N 09-11 на экспедитора возложена обязанность по организации отправки груза из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят к перевозке.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу ООО "РАТЭК" товара в ненадлежащей упаковке.

Посчитав, что акт приема груза от грузоотправителя от 21.11.2011 N Мск180113274 не содержит сведений, позволяющих установить ненадлежащий характер упаковки, суды сделали вывод о принятии ответчиком груза без претензий к упаковке и его состоянию.

В то же время о несохранности груза при его доставке ООО "ФТ" свидетельствуют акт передачи груза грузополучателю N ЕктВ 10215466 от 28.11.2011, акт об обнаружении повреждения/боя груза от 28.11.2011, из которых видно, что при выгрузке автомашины профиль принят с повреждениями, признанные судами относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно сочли ООО "РАТЭК" лицом, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судами установлено, что стоимость поврежденного груза подтверждается товарными накладными от 21.11.2011 N N 1209, 1210, 1211 и актом об обнаружении повреждения/боя груза, в соответствии с которыми стоимость поврежденного груза составляет 139 687 руб. 05 коп. Невозможность восстановления поврежденного груза следует из представленной истцом бухгалтерской справки.

Доказательств того, что данная сумма превышает размер объявленной стоимости, ООО "РАТЭК" не представлено, поэтому довод заявителя о несоответствии размера убытков и объявленной стоимости не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Ссылка на Общие правила отклоняется, так как ответчик не указал конкретную норму Общих правил, которые не применены судами и это повлекло принятие неправильных судебных актов.

Вывод судов о том, что истец понес убытки в виде возмещения стоимости поврежденного груза вследствие невыполнения ответчиком своей обязанности по транспортно-экспедиционному договору N 09-11, ООО "РАТЭК" документально не опровергнут, равно как и сумма убытков.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТК Исток-АвтоТранс" удовлетворены на законных основаниях.

Приведенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова