Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-6828/12 по делу N А70-2645/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-2645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" Захарова Петра Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2645/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (420124, г. Казань, ул. Меридианная, 4, ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" Захаров Петр Геннадьевич.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 08.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Шубин Р.А. по доверенности от 07.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи от 30.01.2012 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень") в связи с его ликвидацией и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр записи о признании недействительной записи от 03.01.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Арлан-Тюмень".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Арлан-Тюмень" Захаров Петр Геннадьевич (далее - Захаров П.Г.)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда от 12.07.2012 отменено, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в реестр записи от 30.01.2012 о прекращении деятельности ООО "Арлан-Тюмень" в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН 2127232039636). Инспекция обязана в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления аннулировать в реестре запись от 30.01.2012 о прекращении деятельности ООО "Арлан-Тюмень" в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН 2127232039636).

С постановлением апелляционного суда не согласились инспекция и Захаров П.Г., в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция в жалобе указывает, что у нее отсутствовали правовые основания не совершать оспариваемые действия, так как на момент принятия решения о внесении в реестр записи о ликвидации не обладала информацией о факте принятия к производству апелляционной жалобы заявителя на определение суда о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу. Кроме того, ссылается, что на момент внесения записи апелляционная жалоба не была принята к производству.

По мнению Захарова П.Г., суд, ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства, неправильно истолковал статью 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы не было направлено в адрес инспекции (заказным письмом и в электронной форме), то инспекцией при внесении оспариваемой записи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, не было нарушено действующего законодательства. Также Захаров П.Г. не согласен с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А70-8480/2010 о принятии апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр". Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представить инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "Банковский долговой центр" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить судебный акт без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что инспекцией решение вынесено преждевременно.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-8480/2010 ООО "Арлан-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2011 в реестр требований кредиторов включен ООО "Банковский долговой центр" с суммой требований в размере 122340331,55 руб.

Определением суда 15.12.2011 по делу утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "Арлан-Тюмень" завершено.

Указанное определение направлено Арбитражным судом Тюменской области заказным письмом с уведомлением в инспекцию 18.01.2012 и получено ей 23.01.2012.

На основании полученного определения инспекцией совершены действия по внесению в реестр записи от 30.01.2012 о прекращении деятельности ООО "Арлан-Тюмень" в связи с его ликвидацией за ГРН 2127232039636.

10.01.2012 ООО "Банковский долговой центр" обратилось в апелляционный суд черед суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 15.12.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А70-8480/2010, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 была оставлена без движения, а определением от 05.03.2012 принята к производству.

Считая действия инспекции по внесению в реестр записи от 30.01.2012 о прекращении деятельности ООО "Арлан-Тюмень" в связи с его ликвидацией незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на то, что на момент внесения в реестр оспариваемой записи инспекция не обладала и не могла обладать информацией о факте принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" на определение суда от 15.12.2011 о делу N A70-8480/2010 о завершении конкурсного производства, поскольку на момент внесения записи апелляционная жалоба ООО "Банковский долговой центр" не была принята к производству. Указывая, что из статьи 149 Закона о банкротстве следует, что подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания не совершать оспариваемые действия.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, приняв во внимание статью 149 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что подача апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" на определение о завершении конкурсного производства от 15.12.2011 по делу N А70-8480/2010 приостанавливает его исполнение в силу закона. Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в единый государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статья 149 Закона о банкротстве устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в реестр.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм права следует, что данные положения являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 15.12.2011 о завершении конкурсного производства было направлено судом в инспекцию 18.01.2012, однако, до этого, 10.01.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсным кредитором была подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено со ссылкой на часть 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что после оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" на определение о завершении конкурсного производства от 15.12.2011 без движения на срок до 01.03.2012, определение от 15.12.2011 по истечении установленного срока не могло являться основанием для внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица по причине его ликвидации.

Инспекция, внося 30.01.2012 спорную запись в реестр, не имела правовых оснований до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии указанной жалобы к производству вносить в реестр запись о ликвидации ООО "Арлан-Тюмень".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел, что действия регистрирующего органа не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве, так как лишают лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства. Это, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Банковский долговой центр", своевременно обратившегося в суд апелляционной инстанции с соответствующими требованиями. Таким образом, требования ООО "Банковский долговой центр" о признании незаконными действий по внесению в реестр записи от 30.01.2012 о прекращении деятельности ООО "Арлан-Тюмень" в связи с его ликвидацией обоснованно были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы Захарова П.Г. о согласии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А70-8480/2010 о принятии апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не имеющий отношения к настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А70-2645/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" Захарова Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" Захарова Петра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова