Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-6906/12 по делу N А70-3966/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-3966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-3966/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена 55, ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 5а, ИНН 7202203479, ОГРН 1107232001458).

В заседании приняли участие представители сторон: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Везун Ю.Д. по доверенности от 04.02.2013 N 10; от муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Турганова М.В. по доверенности от 14.01.2013 N 58.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - Общество, ООО "М-Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2012 по делу N 53 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - уполномоченный орган).

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "М-Стройиндустрия" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, сведения о местонахождении юридического лица для аккредитации его на электронной площадке не являются обязательными. Недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки на аккредитационных документах не являются существенными нарушениями и могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, УФАС по Тюменской области, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на данную жалобу, в выступлениях представителей сторон, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2012 аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий отклонена заявка Общества как не соответствующая требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) поскольку место нахождения данного участника аукциона, указанное во второй части заявки не соответствует его учредительным документам, указана Волгоградская область, вместо Тюменской области.

Решением антимонопольного органа от 13.03.2012 по делу N 53 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, жалоба Общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводу о том, что поданная заявка на участие Общества в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, в связи с чем, решение антимонопольного органа о признании жалобы Общества необоснованной соответствует обстоятельствам дела и Закону о размещении заказов, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте нахождения участника размещения заказа, почтовый адрес (для юридического лица).

В соответствии с протоколом от 28.02.2012 N 3/15-12-эа аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона установлено несоответствие сведений участника размещения заказа его учредительным документам в части указания места нахождения общества, указано: 625000, Российская Федерация, Волгоградская область, Тюмень г., Герцена ул., 55, в то время как в учредительных документах указано: 625000, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 55.

Таким образом, судами установлено, что в аккредитационных сведениях данного участника размещения заказа в адресе неправильно указано местонахождение данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

На основании установленных обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что поданная Обществом заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, и решение антимонопольного органа о признании жалобы Общества необоснованной соответствует указанным выше положениям Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-3966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова