Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-33/13 по делу N А46-23801/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-23801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-23801/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, г. Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) в лице конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 30, ИНН 5501096775, ОГРН 1065501054684) о взыскании 3 437 863,03 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" - Грохотова М.М., по доверенности от 11.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" (далее - истец, ООО "Омск - Полимер") обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтехимсервис") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 310, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 193,70 руб. за период с 01.07.2009 по 01.06.2012.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтехимсервис" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; паропровод пар-15 расположен на соединительной эстакаде от ТЭЦ-4 до завода, на которую ответчику выдано свидетельство серии 55-АА N 521786 от 07.10.2011; Паропровод пар-15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч., принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен именно на соединительной эстакаде, также принадлежащей ответчику, а не на эстакаде истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Омск-Полимер" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48 является собственником внеплощадочной эстакады ТГМП, протяженностью 5391,4 п.м, расположенной по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, 155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.01.2006 серии 55 АВ N 106846, техническим паспортном на эстакаду от 13.05.2008 и планом внеплощадочной эстакады к нему.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6036/2010 ООО "Омск - Полимер" признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства. В ходе проведения инвентаризации имущества должника на внеплощадочной ТГМП, протяженностью 5391,4 п.м., принадлежащей истцу, обнаружена стальная труба диаметром 820 мм.

По принадлежащей истцу эстакаде проложен трубопровод пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч. (инвентарный номер 51160), принадлежащий ответчику, что подтверждается ответом открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") от 17.04.2012 N 12/1151 (т. 1 л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт расположения спорного паропровода на эстакаде истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с распоряжением от 21.07.1993 N 718-РК завод "Синтетический каучук" был реорганизован путём преобразования в акционерное общество открытого типа "Омский каучук", утверждён акт оценки имущества и план приватизации. В указанный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 под номером 9054 вошёл трубопровод пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч.

29.12.2003 решением единственного учредителя истца - ОАО "Омский каучук" внесён вклад в неденежной форме. 23.04.2004 актом приёма-передачи имущества ОАО "Омский каучук" передало в оплату 100 % уставного капитала, а ООО "Нефтехимсервис" приняло, в том числе, трубопровод пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч.

21.01.2004 ответчиком и ОАО "Омский каучук" заключён договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчик передал в аренду, а ОАО "Омский каучук" приняло, арендованное имущество в том числе, трубопровод.

Кроме того, в соответствии с планом приватизации от 30.09.1992, актом приёма-передачи имущества от 23.01.2004, передаточным актом от 19.06.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на эстакады соединительные от ТЭЦ-4 до завода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ответчику принадлежат права собственности на эстакаду соединительную от ТЭЦ-4 до завода, так и на трубопровод пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч. Однако, доказательств того, что трубопровод находится именно на соединительной эстакаде от ТЭЦ-4 до завода, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, не опровергнуты выводы судов о том, что спорный трубопровод, протяжностью 2 720 м, не может быть расположен на принадлежащей ответчику эстакаде соединительной от ТЭЦ-4 до завода протяженностью 2 479 м. В свою очередь, протяженность внеплощадочной эстакады ТГМП истца составляет 5 391,4 п.м, которая позволяет разместить спорный трубопровод длиной 2 720 м.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование управлением имущества, а также обоснованность размера неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был произведен расчет неосновательного обогащения исходя из данных технического паспорта БТИ, сведений о необходимых расходах на техническое обслуживание объекта, о балансовой стоимости эстакады, об объеме передачи по указанному трубопроводу пара.

Истец с указанным расчетом согласился. Указанные расчет был проверен арбитражными судами.

Отклоняя довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит начислению с 02.03.2012, поскольку спорный трубопровод демонтирован неизвестными лицами, суды исходили из того, что ЗАО "Нефтехимсервис" в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства повреждения трубопровода неизвестными лицами.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 11.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23801/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановления от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23801/2012, принятые определением от 11.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина