Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-6932/12 по делу N А70-919/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон кровли и фасада" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-919/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, 515, ИНН 7204149788, ОГРН 1097232035735) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон кровли и фасада" (625023, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, 110, ИНН 7202214230, ОГРН 1107232043687) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Третьим лицом в деле участвует закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" 09.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон кровли и фасада" о взыскании 126 477 рублей 12 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 2 000 рублей стоимости упаковки металлочерепицы, а также 15 000 рублей стоимости экспертизы.

Требование покупателя мотивировано продажей поставщиком по договору поставки от 14.10.2011 N 6 товара (металлочерепицы) ненадлежащего качества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен производитель товара - закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания".

Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск о взыскании 128 477 рублей 12 копеек стоимости товара ненадлежащего качества и его упаковки, 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 7 500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что поставка ответчиком товара истцу ненадлежащего качества подтверждена экспертным заключением.

Постановлением от 29.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также доводы о допущенных нарушениях при проведении экспертного исследования и порядка проверки качества поставленного товара.

В кассационной жалобе ООО "Эталон кровли и фасада" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что при проверке достоверности заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" суды сделали неправильные выводы по компетенции экспертов и соответствии заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом.

По утверждению заявителя, заключение экспертов выполнено с использованием характеристик (условий) ГОСТов, не подлежащих применению, тогда как подлежащие применению ГОСТ и Технические условия не были использованы. В связи с этим заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для всестороннего и объективного разрешения спора.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств проверки качества товара при его приемке, уведомления поставщика о выявленных в ходе проверки качества товара недостатках в соответствии Порядком приемки товаров по количеству и качеству, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Поскольку заключение экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований" является неоднозначным, а заключение экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" является незаконным, заявитель полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием судом первой инстанции стоимости упаковки металлочерепицы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Дорожно-строительная организация" и ЗАО "Сталепромышленная компания" отзывы на кассационную жалобу ООО "Эталон кровли и фасада" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На стадии принятия кассационной жалобы ответчика к производству Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 28.12.2012 приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "Дорожно-строительная организация" (покупателем) договору 14.10.2011 N 6 ООО "Эталон кровли и фасада" (поставщик) обязалось передать продукцию наименованием, ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками поставки и оплаты, которые определены в спецификации или в счете на оплату.

Существенным условием стороны согласовали (пункты 2.1, 3.1.1 договора) передачу поставщиком продукции надлежащего качества, соответствующего ГОСТам и ТУ согласно сертификатам качества.

Обязанностью покупателя (пункт 4.2 договора) является полная предварительная оплата продукции, транспортных расходов.

Пунктом 5.6 договора установлено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Государственного Арбитража N П-6, П-7, в части, не противоречащей настоящему договору, в месте приемки продукции покупателем. Продукция считается принятой, если покупатель в течение 5 календарных дней с момента приемки продукции не заявит о ее несоответствии.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан (пункт 5.7 договора) провести экспертизу в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз), либо иной независимой экспертной организации, имеющей соответствующую лицензию, что может повлечь обязанность поставщика по замене продукции. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально, относятся на счет виновной стороны.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку металлочерепицы Монтерей RAL6002 зеленая листва на сумму 126 477 рублей 12 копеек и 2 000 рублей стоимость упаковки.

После получения от ООО "Дорожно-строительная организация" предварительной оплаты ООО "Эталон кровли и фасада" по товарной накладной от 22.10.2011 N 344 поставило 526 988 кв. метров металлочерепицы Монтерей RAL6002 зеленая листва (заказ) на сумму 126 477 рублей 12 копеек и стоимостью упаковки 2 000 рублей.

Впоследствии при укладке металлочерепицы истец выявил неустранимые дефекты, препятствующие использованию товара - при стыковке листов в замок образуется зазор, что приводит к искривлению рисунка и кровли в целом, препятствует правильной укладке листов металлочерепицы.

На претензию ООО "Дорожно-строительная организация" от 11.11.2011 N 161 о возврате товара и оплаченных за него денежных средств ответчик ответ не направил.

По результату проведенной покупателем независимой экспертизы в экспертном учреждении ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований" составлено заключение по техническому обследованию металлочерепицы Монтеррей RAL 6002 "Зеленая листва" в количестве 526,988 кв. метров на предмет соответствия качеству, в котором зафиксировано, что обследованные листы металлочерепицы имеют общий дефект - в правом верхнем углу по ходу волны имеется деформация и замятие металла гребня волны, что является причиной сдвига и образования щелей в покрытии при монтаже данных листов металлочерепицы на кровле строительного объекта выполнение качественного устройства покрытия кровли из обследованных листов металлочерепицы является затруднительным.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи пригодного для целей его использования. Вследствие поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вытекает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель", выявлен производственный дефект - замятие металла правой крайней волны каждого листа металлочерепицы, не позволяющее плотно и качественно смонтировать листы данной партии черепицы. Вследствие некачественного примыкания смежных листов в замках с деформированными волнами возникают зазоры, которые не позволяют провести качественное покрытие кровли из металлочерепицы данной партии. В качестве причины возникновения дефекта указано некачественное выполнение работ по изготовлению металлочерепицы при помощи профилегибочного оборудования, носящее производственный характер. В ходе последовательного метода профилирования, применяемого в линиях наряду с автоматической системой управления не была соблюдена точность прокатки листа металлочерепицы.

Учитывая изготовление металлочерепицы из тонколистового металла с полимерным или лакокрасочным декоративно-защитным покрытием (ГОСТ 30246-94, ГОСТ 9045, ГОСТ 1050) толщиной 0,4 - 0,5 мм при помощи профилегибочного оборудования, самостоятельное устранение деформации металла гребня последней волны металлочерепицы является невозможным.

Данное экспертное заключение от 14.05.2012 согласно статьям 65, 68, 82, 86 АПК РФ является допустимым доказательством подтверждения поставки ответчиком некачественного товара.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства поставки некачественного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении продавцом условий обязательства по поставке товара надлежащего качества, стоимость которого в сумме 126 477 рублей 12 копеек подлежит возврату покупателю с учетом стоимости его упаковки в размере 2 000 рублей, как необходимых расходов при поставке этого товара.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО "Дорожно-строительная организация" о взыскании с ООО "Эталон кровли и фасада" 128 477 рублей 12 копеек стоимости товара ненадлежащего качества и его упаковки.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении данных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по договору поставки, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не повлекшее принятия неправильного по существу судебного акта.

При распределении судебных издержек по оплате понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей суд первой инстанции правомерно применил статью 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств поставки некачественного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение истцом порядка проверки качества поставленного товара, установленного Инструкцией N П-7 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки товара были выявлены в его процессе эксплуатации (монтажа металлочерепицы), ответственность за которые предусмотрена приведенными нормами гражданского законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе подлежит отклонении.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон кровли и фасада" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 28.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон кровли и фасада" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 155 831 рубля 43 копеек, уплаченные платежным поручением от 24.12.2012 N 1143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко