Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-4755/12 по делу N А46-16088/2011

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-16088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-16088/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 1302944 рублей 57 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от ОАО "Славянка" Свещевская Н.И. по доверенности N 238 от 09.01.2013

от ОАО "ОмскВодоканал" Быкова Ю.И. по доверенности N 15/337 от 28.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту -ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту - ОАО "Славянка", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1297295 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5648 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2010 N 15990/1.

Определением от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура".

Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Омской области суд взыскал с ООО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 1297295 руб. 92 коп. основного долга, 5648 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26029 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к ГК N 15990/1 от 16.02.2010 не происходит замены лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевод долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "Славянка" является третьим лицом. Действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами главы 25 ГК РФ, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счёт плательщика, не являющегося потребителем по договору.

Определением от 26.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ОАО "Славянка" на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16088/2011 приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-64108/2011-53-555 Арбитражного суда города Москвы в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8871/12 от 20.11.2012 в отношении ОАО "Славянка" не применимы, поскольку данные дела не являются аналогичными по своей правовой сути.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением от 18.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ОАО "Славянка" по делу N А46-16088/2011 и рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании.

Определением от 13.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ОАО "Славянка" на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16088/2011 возобновлено. Суд счел возможным перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между ОАО "ОмскВодоканал" и федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 (абонент) заключен государственный контракт N 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом государственного контракта N 15990/1 от 16.02.2010 является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в централизованную систему канализации города Омска.

В приложении N 1 к государственному контракту N 15990/1 от 16.02.2010 указан перечень объектов абонентов, в том числе жилые дома.

ОАО "ОмскВодоканал" и федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55026 01.07.2010 заключили с ОАО "Славянка" дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому последнее, именуемое в соглашении "Плательщик", приняло на себя обязанности абонента по государственному контракту N 15990/1 от 16.02.2010.

В пункте 12 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 стороны с 01.07.2010 изменили номер государственного контракта с 15990/1 на 15990/2, в пункте 13 номера лицевых счетов 4022/2, 4293/2, 5853/2 на номера 4022/3, 4293/3, 5853/3.

Пунктами 3, 4 соглашения определено, что расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" производятся в безналичном порядке; для проведения расчетов Плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежными поручениями через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги.

ОАО "ОмскВодоканал" утверждает, что во исполнение обязательств по государственному контракту N 15990/2 от 16.02.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.07.2010 ОАО "Славянка" в период с 30.08.2011 по 29.09.2011 истец оказал услуги и для оплаты водопотребления и водоотведения выставил счета-фактуры от 30.09.2011 N Аб-106829, от 30.09.2011 N Аб-106925 на общую сумму 1297295 руб. 92 коп. с расшифровкой к ней, платежные требования N 106829 от 06.10.2011, N 106925 от 06.10.2011.

Возврат банком платежного требования по причине неполучения согласия на акцепт и отсутствие оплаты со стороны ОАО "Славянка" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку условиями договора с учётом дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является ОАО "Славянка", то ответчик, как лицо, обязавшееся оплачивать услуги истца, является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ресурсы в спорный период потреблены в период действия договора и подлежат оплате на основании его положений и соглашения к нему. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг напрямую вытекает из дополнительного соглашения от 01.07.2010 и является добровольно принятым на себя обязательством, полностью соответствующим диспозитивному характеру гражданских правоотношений. Кроме того, суд указал, что истечение срока действия государственного контракта не влияет на обязанности ответчика производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, принятые ОАО "Славянка" на основании дополнительного соглашения.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является ОАО "Славянка".

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий спорного соглашения, обязательства по оплате услуг по договору приняло на себя непосредственно ОАО "Славянка" в рамках самостоятельной сделки - дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 15990/1 от 16.02.2010, стороной которого оно является.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что возложение на него как на третье лицо исполнение обязательства в силу статей 313, 403 ГК РФ не освобождают от этой обязанности абонента.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "Славянка" своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к государственному контракту N 15990/2 от 16.02.2010, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца к ответчику о взыскании 1297295 руб. 92 коп. основного долга, 5648 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Довод заявителя о том, что выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8871/12 от 20.11.2012 в отношении ОАО "Славянка" не применимы, поскольку данные дела не являются аналогичными по своей правовой сути, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании названного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16088/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская