Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф04-6781/12 по делу N А03-286/2012

г. Тюмень

15 февраля 2013 г.

Дело N А03-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-286/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1022201378650, ИНН 2223006151; 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. 9-й Заводской, дом 56) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, дом 47) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Рогов А.А. по доверенности от 31.01.2013 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2011 N РА-11-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда:

- признано недействительным решение Инспекции по эпизоду отношений с ООО "Сибсервис" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 123 864 руб., начисления пени в сумме 27 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в сумме 13 088 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 270 руб., налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 121 810 руб., начисления пени в сумме 1 402,3 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 424 руб.;

- в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль в федеральный и краевой бюджет, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этим же налогам по эпизоду отношений с ООО "Ракурс" отказано;

- признано незаконным решение в части размера штрафов, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль в федеральный и краевой бюджеты по эпизоду отношений с ООО "Ракурс", и отменено в этой части; уменьшен размер данных штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз и окончательно определен их размер: по НДС в сумме 2 271,37 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 1 282,8 руб.;

- производство по требованиям о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль и начисленные пени по этому же налогу прекращено в связи с отказом Общества от иска по эпизоду отношений с ООО "Фалькон".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Ракурс"), дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.10.2011 N РА-11-018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 136 706 руб.; также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 962 465 руб., начислены пени в размере 100 865 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 23.11.2011, с учетом дополнения от 28.12.2011, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 56 543 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделке с ООО "Ракурс" (далее - Контрагент).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается: - в проверяемом периоде Общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительство административного здания Каменского ОСБ N 176 по ул. Ленина, 72 "б" в г. Камень-на-Оби; - согласно представленным документам Общество привлекло в качестве субподрядчика Контрагента, представлен договор субподряда от 01.09.2009 года N 25-09; - по условиям договора Контрагент принял обязательства выполнить комплекс работ по озеленению и устройству временных дорог на территории строящегося объекта в течение сентября 2009 года; - расходы, связанные с выполнением данного договора, Общество учло в 2009 году при исчислении налога на прибыль в сумме 650 571 руб. и предъявило к вычету входной НДС в сумме 117 102 руб. по счету-фактуре от 29.09.2009 N 3.

Договор субподряда, локальная смета, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, счет-фактура со стороны Контрагента подписаны от имени директора Басмановой О.А. (счет-фактура подписана ею также как главным бухгалтером - л.д.109 том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с Контрагентом по субподрядным работам.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно невозможности выполнения заявленных работ с учетом их объемов и характера сотрудниками Контрагента в установленный срок, поскольку у Контрагента отсутствует какое-либо имущество (в том числе техника), - л.д. 97-101 том 1; не установлено привлечение основных средств, принадлежащих третьим лицам, заключение договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ, а также договоров аутсорсинга (найма персонала);

- относительно представления Контрагентом сведений о начислении зарплаты в сумме 1 000 руб. в месяц за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года только на одного человека; согласно представленной отчетности численность работников - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными или нулевыми показателями;

- относительно характера заявленных работ, которые предполагают наличие у выполняющих их лиц специальных профессиональных навыков в области строительства и инженерии (л.д. 101-107 том 1), которыми не обладала директор Басманова О.А. на момент заключения договора субподряда; что исполнение обязательств по договору субподряда не могло быть произведено Контрагентом без передачи ему Обществом проектно-сметной документации;

- относительно противоречивости информации, содержащейся в представленных документах, а также в показаниях свидетелей: - согласно сметам и актам выполненных работ работы выполнялись с помощью машин и механизмов, с оплатой труда механизаторов и основных рабочих; в то же время, руководитель Контрагента Басманова О.А., являющаяся по специальности искусствоведом и проработавшая в сентябре 2009 года в Алтайском колледже культуры по срочному трудовому договору 26 рабочих дней по 7 часов ежедневно, показала, что при выполнении работ машины и механизмы не использовались, работы фактически были выполнены вручную вдвоем в период с 01.09.2009 по 29.09.2009 с заместителем Куликовой А.А., без найма каких-либо других работников; - согласно договору субподряда в стоимость работ включена стоимость материалов субподрядчика, в то же время Контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование собственных материалов при выполнении субподрядных работ, как и не представлено Обществом каких-либо доказательств в подтверждение передачи материалов Контрагенту; - согласно акту приемки выполненных работ, подписанному между Обществом и Контрагентом, и акту выполненных работ, подписанному между Обществом и генеральным заказчиком, субподрядные работы выполнены позднее даты приемки заказчиком выполненных Обществом работ;

- относительно непредставления каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых (гражданско-правовых) отношений между Контрагентом и Куликовой А.А., которые бы позволяли предположить возможность выполнения субподрядных работ Басмановой О.А. совместно с Куликовой А.А.;

- относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (постановка на налоговый учет осуществлена 25.08.2009, то есть за несколько дней до заключения спорного договора); согласно выписке из реестра расчетных счетов, расчетный счет, указанный в договоре от 01.09.2009 был открыт Контрагентом 02.10.2009, то есть после заключения договора, что не позволяет сделать вывод относительно проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента для сделки.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно непредставления Инспекцией доказательств выполнения заявленных работ самим Обществом, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно юридическими или физическими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы). Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение третьим лицом работ, по которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что Инспекцией проявлен "двоякий" подход к оценке добросовестности Контрагента, учитывая, что из состава расходов и налоговых вычетов налоговым органом не были исключены затраты Общества по приобретению у данного Контрагента товаров, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд поддержал доводы Инспекции относительно создания формального документооборота именно по сделке, связанной с выполнением субподрядных работ.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу выписки из реестра расчетных счетов. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не исключительно на основании указанного документа, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что на Общество незаконно возложено бремя доказывания собственной невиновности; что спорные работы могли выполняться работниками в свободное от основной работы время, о представлении рабочей документации, о необходимости пересчета цен и т.д.) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова