Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф04-6666/12 по делу N А70-3796/2012

г. Тюмень

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-3796/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны (г. Ишим, ОГРНИП 308720521300036) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании прекращенными обязательств по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), в заседании приняли участие: в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Полуянова И.О. по доверенности от 12.07.2012 N 05-Д10; в помещении Арбитражного суда Омской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - представитель индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны Вовженец А.С. по доверенности от 16.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Олеся Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Воронина О.В., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании прекращенными обязательств по договору от 10.11.2011 N 85 об овердрафтном кредите.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Воронина О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности материалами дела факта наличия оснований для признания обязательств по договору от 10.11.2011 N 85 прекращенным. Ссылаясь на пункт 4.8 названного договора, статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что 09.12.2011 является 30 (тридцатым) календарным днем непрерывного пользования овердрафтным кредитом, в связи чем полагает, что оснований для отклонения требований не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2008 между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 106 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет N 40802810167440000197.

К договору банковского счета 02.12.2008 между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор N 53 о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов - АРМ "Клиент" (далее - договор СПЭД), положениями которого регулируется обмен электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), между банком и клиентом с использованием АРМ "Клиент", в частности прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП, а также устанавливаются обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.

10.11.2011 между банком и предпринимателем заключен договор N 85 об овердрафтном кредите (далее - договор об овердрафтном кредите), в соответствии которым, банк принял на себя обязательства по предоставлению предпринимателю (заемщик) овердрафтного кредита на срок по 07.02.2012 с лимитом, не превышающим 2 460 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика N 40802810167440000197, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора об овердрафтном кредите).

В преамбуле договора об овердрафтном кредите указано, что данный договор является внесением изменений и дополнений к договору банковского счета.

Лимит овердрафтного кредита устанавливается на соответвующий период действия лимита овердрафтного кредита, который составляет не более 30 календарных дней; сторонами согласованы следующие периоды действия овердрафтного кредита: с 10.11.2011 по 09.12.2011, с 10.12.2011 по 08.01.2012, с 09.01.2012 по 07.02.2012 (пункт 3.1. договора об овердрафтном кредите). В рамках договора об овердрафтном кредите также устанавливаются периоды непрерывного пользования овердрафтным кредитом продолжительностью не более 30 календарных дней каждый. Под непрерывным пользованием овердрафтным кредитом понимается ежедневное в течение некоторого периода времени наличие на ссудном счете остатка ссудной задолженности (пункт 4.6 договора об овердрафтном кредите).

Пунктом 4.8 договора об овердрафтном кредите определено, что в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 7.1 договора, а также в 30 календарный день периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом овердрафтный кредит не предоставляется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в первый период действия овердрафта, выданный по договору об овердрафтном кредите кредит был полностью погашен предпринимателем 08.12.2011.

09.12.2011 предпринимателем банку направлено уведомление об открытии лимита кредитования по договору овердрафта в сумме 1 500 000 руб.

09.12.2011 во исполнение договора об овердрафтном кредите банком, с учетом собственных средств предпринимателя на счете, были выданы денежные средства в сумме 1 652 967 руб. 33 коп. в счет оплаты платежных поручений от 09.12.2011 N 3737 на сумму 200 000 руб., N 3738 на сумму 50 000 руб., N 3739 на сумму 812 000 руб., N 3742 на сумму 23 847 руб. 90 коп., N 3745 на сумму 6 550 руб. 14 коп., 3746 на сумму 3 833 руб. 10 коп., N 3747 на сумму 1 429 руб. 44 коп., N 3748 на сумму 40 516 руб. 64 коп., N 3741 на сумму 700 000 руб.

12.12.2011 от предпринимателя банку поступило уведомление об открытии лимита в сумме 2 460 000 руб.

Обязательства по возврату банку денежных средств, перечисленных банком по указанным платежным поручениям, с учетом суммы процентов, были исполнены предпринимателем в соответствии с условиями договора об овердрафтном кредите, за исключением погашения задолженности в общей сумме 1 512 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением банком денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2011 N 3741 на сумму 700 000 руб. и N 3739 на сумму 812 000 руб.

18.04.2012 банк обратился к предпринимателю с требованием о возврате просроченной ссудной задолженности по договору об овердрафтном кредите в размере 1 512 000 руб.

Полагая, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об овердрафтном кредите, необоснованно перечислив денежные средства по платежным поручениям от 09.12.2011 N 3741 и N 3739, которые предпринимателем банку для исполнения не направлялись, а также указывая на то, что 09.12.2011 в соответствии с условиями пунктов 4.6, 4.8 договора об овердрафтном кредите у банка отсутствовали основания для выдачи овердрафтного кредита, так как 09.12.2011 является 30 (тридцатым) календарным днем периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом, течение нового периода действия лимита овердрафтного кредита не началось, индивидуальный предприниматель Воронина О.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходили из того, что списание банком денежных средств во исполнение обязательств по договору об овердрафтном кредите произведено банком по платежным поручениям, оформленным в соответствии с требованиями законодательства при наличии корректной ЭЦП истца (Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), нарушений ответчиком условий договора об овердрафтном кредите, договора СПЭД, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные нормы, а также условия заключенных сторонами договоров указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления. При этом порядок исполнения поручений клиента определяется договором и при наличии соответствующего соглашения сторон может осуществляться банком посредством исполнения электронных платежных поручений клиента с использованием в них аналогов собственноручной подписи клиента. Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 6.6 договора СПЭД банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, изучив условия названных выше договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Банком условий договоров и требований законодательства при исполнении спорных электронных платежных поручений. Оснований для отказа в исполнении указанных платежных поручений у банка не имелось.

Судами установлено и из материалов дела следует, что банк принял в обработку и исполнил надлежащим образом оформленные документы - платежные поручения предпринимателя от 09.12.2011 N 3741 и N 3739 о перечислении в общей сумме 1 512 000 руб. на счета получателя Ларкина Евгения Валерьевича, подписанные зарегистрированной ЭЦП клиента. Корректность ЭЦП сторонами не оспаривалась, доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. Доказательств нарушения банком требований безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра указанного ключа клиенту, либо при замене ключей ЭЦП по требованию клиента (пункты 3.7, 4.4.2, 5.8, 5.3 договора), а также распространения банком информации о закрытом ключе клиента неуполномоченным лицам, материалы дела не содержат. Также истцом не доказано, что спорные платежные поручения предпринимателем Ворониной О.В., либо другим лицом по ее поручению не оформлялись и денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены с использованием ключей индивидуального предпринимателя Ворониной О.В. помимо ее воли, третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной ЭЦП предпринимателя, в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения банком своих обязательств при исполнении спорных платежных поручений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указание подателя жалобы на неправомерность осуществления банком спорных платежных поручений, как совершенных в нарушение пункта 4.8 договора в 30 календарный день непрерывного пользования овердрафтным кредитом - 09.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неправильном толковании условий договора об овердрафтном кредите.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4.6 договора об овердрафтном кредите датой начала первого периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом следует считать дату образования задолженности на ссудном счете - 11.11.2011 (выписка по операциям на счете предпринимателя); датой окончания периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом - дату полного погашения задолженности, учитываемой на ссудном счете - 08.12.2011.

Таким образом, первый период непрерывного пользования предпринимателем овердрафтным кредитом составил 28 календарных дней (с 11.11.2011 по 08.12.2011). 09.12.2011 начался второй период непрерывного пользования овердрафтным кредитом, в связи с чем, исходя из анализа совокупности условий договора об овердрафтном кредите, ограничений для исполнения банком электронных платежных поручений клиента 09.12.2011 в первый день второго периода непрерывного пользования кредитом у банка не имелось.

В этой связи, доводы заявителя о нарушении банком норм действующего законодательства и условий договоров при исполнении спорных платежных поручений признаются несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п остановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А70-3796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова