Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф04-6821/12 по делу N А70-3907/2012

г. Тюмень

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-3907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-В" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи: Тетерина Н.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-3907/2012.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-В": Крылов А.П. по доверенности от 01.08.2012;

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка": Нестеренко И.А. по доверенности N 33/12-СКМН от 09.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-В" (627610, Тюменская область, с. Сладково, ул. К. Маркса, 27, 3, ОГРН 1107232035437, ИНН 7221003958, далее - ООО "Сервис-В") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, 3, ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063, далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") о взыскании 6 400 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N 124-Вв от 19.02.2007, право требования уплаты задолженности по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 12-уп от 26.01.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Римм".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро Римм" (далее - ООО "Евро Римм").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 (судья Бедерина М.Ю.) иск удовлетворен. С ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО "Сервис-В" взыскано 6 400 000 руб. задолженности.

Суд пришел к выводу, что договор N 124-Вв от 19.02.2007 является договором купли-продажи векселя. Актом приема - передачи от 19.02.2007 подтверждается передача векселя серии КС N 0005404 ответчику. ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" сумму задолженности не оспорило, доказательств оплаты не представило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о квалификации договора как договора купли-продажи векселя, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств исполнения истцом обязанности по передаче ответчику предмета договора купли-продажи - векселя не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-В" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа, а также акт приема-передачи векселя ответчиком не оспорен, ничтожным или незаключенным не признан. Оригинал векселя, согласно подписанному ответчиком акту приема-передачи от 19.02.2007, был предъявлен к исполнению и находится у ответчика.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" постановление находит законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий Крылова А.М. в качестве представителя ООО "Сервис-В". В обоснование ходатайства ответчик сослался на визуальное отличие подписи директора Черемнова П.А. в доверенности, выданной Крылову А.М., от подписи директора, имеющейся в иных документах, находящихся в деле.

Поскольку довод заявителя жалобы является предположением, доверенность имеет печать организации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ООО "Евро Римм" (займодавец) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (заемщик) заключен договор займа N 124-Вв, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 400 000 руб. путем передачи не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора простого векселя со следующими реквизитами: серия КС N 0005404, дата составления 12.01.2007, наименование лица, выдавшего вексель - ООО "Комплект-Сервис и КО", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2012, номинал векселя - 6 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем денежными средствами в срок до 05.03.2012.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 займодавец передал ответчику вексель серии КС N 0005404.

По договору уступки права требования N 12-уп от 26.01.2012 ООО "Евро Римм" (первоначальный кредитор) уступило, а ООО "Сервис-В" (новый кредитор) приняло право требования долга от ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 6 400 000 руб., возникшее на основании договора N 124-Бв от 19.02.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, ООО "Сервис-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая договор займа N 124-Вв от 19.02.2007, суд пришел к выводу, что вексель не может быть предметом договора займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной ценой бумагой.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор N 124-Вв от 19.02.2007 является не займом, а договором купли-продажи векселей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Представленные в материалы дела договор займа N 124-Вв от 19.02.2007, акт приема-передачи векселя от 19.02.2007, копия векселя серии КС N 0005404, на которые ссылается истец, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Суд не признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязанности по передаче ответчику предмета договора купли-продажи - векселя, поскольку упомянутые доказательства содержат противоречивые сведения. Ответчик в судебном заседании факты получения от ООО "Евро Римм" векселя по договору займа, а также заключения договора отрицал.

Судом установлено, что предметом договора N 124-Вв от 19.02.2007 является вексель серии КС N 0005404 от 12.01.2007. По акту приема-передачи от 19.02.2007 ответчику также передан вексель серии КС N 0005404 от 12.01.2007. Между тем данный вексель в материалах дела отсутствует.

Истцом представлена ксерокопия векселя серии КС N 0005404, который, по утверждению истца, и был передан во исполнение договора N 124-Вв от 19.02.2007. Поскольку в упомянутом векселе в качестве даты составления значится 08.01.2007, апелляционный суд пришел к выводу, что данный вексель не являлся предметом купли-продажи по договору N 124-Вв от 19.02.2007 и не передавался акту приема-передачи.

Также апелляционной инстанцией учтено, что на обратной стороне векселя от 08.01.2007 в графе для индоссамента указано: платите приказу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка". В строке: подпись индоссанта обозначено ООО "Евро Римм", поставлена печать данной организации и подпись с расшифровкой "Давлетшина И.Н. ген. Директор".

Однако на момент заключения договора займа и составления акта приема-передачи векселя генеральным директором общества "Евро Римм" являлся Елдашов В.Е. Единственным учредителем ООО "Евро Римм" и его генеральным директором Давлетшина И.Н. стала 25.01.2008 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2011).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что вексель от 08.01.2007 не являлся предметом рассматриваемого договора и 19.02.2007 ответчику не передавался. Имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, что не позволяет констатировать передачу ответчику векселя, являющегося предметом спорного договора.

Поскольку бремя доказывания того, что вексель был передан ответчику, лежит на истце, а истец надлежащих доказательств подтверждающих это обстоятельство не представил, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе истец по существу не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А70-3907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова