Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6908/12 по делу N А27-11591/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-11591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болдыревой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А27-11591/2012 по иску Болдыревой Светланы Николаевны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс "Клиника семейного здоровья" (ОГРН 1094205020887, ИНН 4205188463, 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 113), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11), при участии третьего лица - Артымук Натальи Владимировны (г. Кемерово), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительной записи, об исключении записи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

Болдыревой Светланы Николаевны - Солодов Н.Г. по доверенности от 21.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Клиника семейного здоровья" - Науменко В.П. по доверенности от 11.06.2012.

Суд установил:

Болдырева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс "Клиника семейного здоровья" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - регистрирующий орган):

1) о признании недействительными изложенных в протоколе от 02.05.2012 N 4 решений общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Болдыревой С.Н., о назначении на должность генерального директора Артымук Н.В. и возложении на нее обязанности по государственной регистрации изменений;

2) о признании недействительной регистрационной записи N 2124205105297, внесенной 16.05.2012 регистрирующим органом в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

3) об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2124205105297.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артымук Наталья Владимировна.

Решением суда от 17.08.2012 (судья Дубешко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдырева С.Н. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

От общества поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, направленных, по его мнению, на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; обжалуемые судебные акты общество считает законными и обоснованными.

Отзыв регистрирующего органа на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Болдыревой С.Н. и общества поддержали правовую позицию, занимаемую указанными лицами на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2009 (свидетельство серии 42 N 003496048).

С момента создания юридического лица генеральным директором общества являлась Болдырева С.Н., обладающая статусом участника данного общества с долей участия в уставном капитале общества 25 процентов. Иные участники общества: Артымук Н.В - 25 процентов, Марочко Т.Ю. - 25 процентов, Дюро В.С. - 25 процентов.

02.05.2012 на внеочередном собрании участников общества при наличии кворума приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Болдыревой С.Н., о назначении на должность генерального директора Артымук Н.В., о поручении новому генеральному директору внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (протокол N 4).

На основании заявления формы N Р14001 от 10.05.2012 регистрирующим органом 16.05.2012 принято решение N 3933 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; внесена регистрационная запись N 2124205105297.

Полагая, что нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, ссылаясь на незаконное прекращение полномочий генерального директора, Болдырева С.Н. на основании статей 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что 09.04.2012 участники общества Артымук Н.В., Марочко Т.Ю. и Дюро В.С. направляли генеральному директору Болдыревой С.Н. требование о созыве общего собрания с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора Артымук Н.В. Поскольку по требованию участников общества собрание созвано не было, участники общества самостоятельно инициировали и провели собрание 02.05.2012, на котором присутствовали все участники общества, в том числе Болдырева С.Н., которая по всем вопросам повестки дня голосовала против принятия решений, от подписания протокола от 02.05.2012 N 4 отказалась. По мнению общества, голосование Болдыревой С.Н. не могло повлиять на общий результат голосования участников; принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков Болдыревой С.Н.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к положениям Закона N 14-ФЗ, уставу общества, заслушав показания свидетелей, а также объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив факт присутствия на собрании 02.05.2012 всех участников общества, пришли к выводу, что допущенные при созыве собрания нарушения, не имеют характер существенных.

Наряду с этим судами отмечено, что голосование истца, исходя из размера принадлежащей Болдыревой С.Н. доли, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания от 02.05.2012 (пункты 7, 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении судебной экспертизы от истца не поступало, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано на отсутствие надлежащего документального обоснования причинения истцу убытков в результате принятых решений; отмечено, что статус участника общества Болдыревой С.Н. не утрачен, размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества остался неизменным.

С учетом положений статей 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований считать собрание неправомочным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось; в иске по заявленным основаниям отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно места проведения собрания, основаны на неверном толковании норм права и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А27-11591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль