Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6835/12 по делу N А70-4286/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-4286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделочник-20" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4286/2012 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11/3, ИНН 7203014481, ОГРН 1027200797315) о взыскании 103 389,14 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - Насыров Р.З. по доверенности от 13.02.2013.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - ЗАО "Отделочник-20", ответчик) о взыскании 103 389,14 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 03.08.2010 N 16000.10.126 (далее - контракт от 03.08.2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ЗАО "Отделочник-20", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Заявитель считает противоречащим пункту 2.7 контракта от 03.08.2010 вывод апелляционного суда о том, что направление неполного пакета документов не влечет возникновение у заказчика обязанности по перечислению предварительной оплаты. По мнению заявителя, апелляционный суд, установив просрочку по внесению предварительной оплаты на 1 день со стороны департамента, не уменьшил период начисления неустойки.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и ЗАО "Отделочник-20" (подрядчик) заключен контракт от 03.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения города Тюмени ЦТП N 9, 10,11 по ул. 30 лет Победы, 96, и сдать их результат МБУ "Служба технического контроля" (далее - МБУ "СТК"), МБУ "СТК" обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.2 контракта от 03.08.2010 определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2010.

На основании пункта 2.7 контракта от 03.08.2010 заказчик осуществляет 100% предоплату приобретения подрядчиком оборудования на основании представленных подрядчиком счетов, договоров, согласованных со службой технического контроля, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Стоимость приобретаемого оборудования подрядчиком подтверждается представленными счетами или счетами-фактурами, договорами, накладными. Транспортные расходы до приобъектного склада определяются по сметным ценам транспортировки 1 тонны грузов, перевозимых автомобильным транспортом, рассчитанным ГУС и ЖКХ Тюменской области, действующим на период выполнения работ по контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Отделочник-20" заключены договоры на поставку оборудования, поставщиками выставлены счета на оплату.

Оплата за оборудование произведена истцом ответчику платежным поручением от 01.09.2010 N 1898 на сумму 9 437 106, 81 руб.

Согласно акту приемки законченных капитальным ремонтом работ от 17.12.2010 работы, предусмотренные контрактом, выполнены 17.12.2010.

Просрочка исполнения за период с 02.11.2010 по 17.12.2010 составила 46 дней.

Подрядчик в письме от 13.11.2010 N 1/827 указал причины, повлиявшие на увеличение сроков.

Письмом от 24.11.2010 N 32-06-4340/0 департамент признал обстоятельства, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5, 8 письма, уважительными, не зависящими от воли подрядчика, а в пунктах 2, 6 необъективными и необоснованными. Также указал на необоснованность претензии о задержке оплаты приобретаемого оборудования.

Впоследствии департамент направил в адрес общества претензию от 30.01.2012 N 32-08-307/2, в которой указал на принятие решения о неприменении штрафных санкций за 38 дней и необходимость уплаты суммы неустойки за 8 дней в размере 103 389,14 руб.

Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.6 контракта от 03.08.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ) заказчик, служба технического контроля вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ на 8 дней и наличии у истца права требования уплаты неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 401 ГК РФ и не уменьшении периода просрочки подлежат отклонению.

Апелляционный суд проанализировал фактические обстоятельства дела, в том числе указанные ответчиком причины в нарушении сроков выполнения работ, не признанные истцом обоснованными, установил факт нарушения ответчиком сроков производства работ на 9 дней, а также факт нарушения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты на поставку оборудования на 1 день. Таким образом, просрочка ответчика составила 8 дней, исходя из указанной просрочки были удовлетворены исковые требования.

Нарушение судами пункта 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ кассационной инстанцией не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием условий договора, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А70-4286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова