Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6518/12 по делу N А70-1959/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Н.В. на постановление от 25.09.2012 (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1959/2012 Арбитражного суда Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (625026, город Тюмень, улица Республики, 145, ИНН 7203168273, ОГРН 1057200916288).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеноблок" (далее - ООО "Пеноблок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) с введением в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 80 000 000 рублей основного долга; 6 519 769 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом; 2 234 842 рублей 06 копеек неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом; 7 644 931 рубля 51 копейки процентов за просроченный кредит; 100 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 13.04.2012 (судья Трубицина Н.Г.) ООО "Теллойл-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шулов Юрий Станиславович.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012 решение от 13.04.2012 изменено, принят новый судебный акт, о дополнении к резолютивной части решения, требование ООО "Пеноблок" в размере 80 000 000 рублей основного долга, 6 519 769 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом, 2 234 842 рублей 06 копеек неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом, 7 644 931 рубля 51 копейки процентов за просроченный кредит признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теллойл-Тюмень".

С постановлением от 25.09.2012 не согласился участник ООО "Теллойл-Тюмень" Пастухов Николай Викторович, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции статей 18, 259, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление принято незаконным составом суда, так как требование должно устанавливаться судом первой инстанции и рассматриваться единолично. Право на вынесение дополнительного решения принадлежит только суду, принявшему решение. Суд апелляционной инстанции не обладает процессуальным правом вносить дополнения в решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.03.2012 в суд поступило заявление ООО "Пеноблок" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теллойл-Тюмень", мотивированное тем, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность последнего перед заявителем составляет 96 399 543 рубля 01 копейка.

В силу статей 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.10.2011 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Теллойл-Тюмень".

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления ООО "Пеноблок" суд первой инстанции установил, что у должника недостаточно имущества для погашения образовавшейся у него задолженности перед заявителем, в связи с чем пришёл к выводу о признании ООО "Теллойл-Тюмень" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

ООО "Пеноблок" обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в части признания обоснованным его требования в размере 96 399 543 рублей 01 копейки и включения в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО "Пеноблок" о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованными, поскольку они подтверждены решением от 18.01.2010 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 09.06.2007 N 5733 в размере 96 399 543 рублей 01 копейки в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") и определением от 09.04.2012 по делу N А70-11408/2009 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Пеноблок".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, признавая ООО "Теллойл-Тюмень" банкротом и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции фактически признал требование ООО "Пеноблок" обоснованным, однако ошибочно не указал в резолютивной части решения о включении его в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции также принят во внимание и отражён в постановлении факт процессуальной замены ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Пеноблок", произведённой на момент принятия решения о признании ООО "Теллойл-Тюмень" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного решения, поскольку такого решения апелляционным судом не принималось ввиду того, что само решение о признании ООО "Теллойл-Тюмень" несостоятельным (банкротом) не оспаривается, а оно может быть принято при признании заявления кредитора обоснованным.

Не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является нарушением процессуальных норм принятие решения коллегиальным составом суда, поскольку статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение дел судьёй единолично, но не устанавливает запрета на коллегиальное рассмотрение дел.

Суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что, обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания заявления ООО "Пеноблок" обоснованным, участник ООО "Теллойл-Тюмень" Пастухов Н.В. не указал на отсутствие задолженности, возникшей на основании судебного акта, не оспорил решение о признании ООО "Теллойл-Тюмень" банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства, а также не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым постановлением и их восстановление в случае его отмены, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может обратиться заинтересованное лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1959/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова