Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8263/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Шулова Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-1959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ИНН 7203168273, ОГРН 1057200916288),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шулов Ю.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теллойл" (далее - ООО "Теллойл", заявитель, кредитор) с заявлением об установлении его требований в размере 113 134 372 руб. задолженности по договорам займа, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А70-1959/2012 требования ООО "Теллойл" признаны обоснованными на 13.04.2012 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) в сумме 113 134 372 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Теллойл-Тюмень".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шулов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "Теллойл" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шулов Ю.С. указал наследующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО "Теллойл" до рассмотрения по существу заявления об оспаривании договора займа от 03.08.2006;

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим недействительность договора займа от 03.08.2006;

- суд первой инстанции не применил срок исковой давности по договору займа от 22.11.2005.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2012.

Определением суда от 07.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2012. Информация об отложении рассмотрении апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ахмедов К.А. (утвержден определением от 22.10.2012) после отложения представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теллойл", конкурсный управляющий Ахмедов К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ, до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил размер заявленных требований до 195 281 183 руб. 04 коп. (уточнение от 13.06.2012 - том 2 листы дела 43-44), а в последующем до 223 246 635 руб. 63 коп. (уточнение от 31.08.2012 - том 8 листы дела 45-48).

Указанные уточнения судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, в реестр требований кредиторов включены первоначально заявленные требования в размере 113 134 372 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 134 372 руб. не предъявил, непринятие судом первой инстанции к рассмотрению уточнений не оспорил, поэтому требование ООО "Теллойл" повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции в первоначально заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2005 между ООО "Теллойл" (общество) и ООО "Теллойл-Тюмень" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого общество обязалось предоставлять заемщику денежные средства отдельными суммами в пределах лимита задолженности (93 000 000 руб.) в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить займ с процентами до 22.11.2008 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора - том 2 листы дела 6-7).

В подтверждение исполнения договора от 22.11.2005 кредитор представил платежные поручения от 18.01.2006 N 11, от 01.02.2006 N 13, от14.02.2006 N 14, от20.02.2006 N 15, от26.02.2006 N 16, от 28.02.2006 N 17, от 03.03.2006 N 17, от 07.03.2006 N 18, от 21.03.2006 N 20, от 07.04.2006 N 22, от 12.04.2006 N 23, от 26.04.2006 N 25, от 28.04.2006 N 26, от 15.05.2006 N 252, от 31.05.2006 N 38, от 05.06.2006 N 39, от 19.06.2006 N 41, от 21.06.2006 N 45 на общую сумму 9 784 639 руб. 39 коп. (листы дела 99-116).

Кроме того, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.2009 задолженность ООО "Теллойл-Тюмень" перед ООО "Теллойл" по договору от 22.11.2005 составляет 9 784 639 руб. 39 коп. (том 2 лист дела 8).

Акт сверки от 31.07.2009 подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций.

Кроме того, 03.08.2006 между ООО "Теллойл" (общество) и ООО "Теллойл-Тюмень" (заемщик) 03.08.2006 подписан договор, по условиям которого общество обязалось предоставлять заемщику денежные средства отдельными суммами (траншами) в пределах лимита задолженности (270 000 000 руб.) в соответствии с условиями договора для приобретения заемщиков основных средств, а заемщик обязался возвратить займ с процентами до 3.09.2009 года (пункты 1.1, 1.2, договора - том 2 листы дела 9-11).

В подтверждение исполнения договора от 03.08.2006 кредитор представил платежные поручения от 11.01.2007 N 1, N 2, от 12.01.2007 N 3, от 12.02.2007 N 12, от 14.02.2007 N 13, от 16.02.2007 N 14, от 19.02.2007 N 15, от 26.02.2007 N 17, от 06.03.2007 N 24, от 07.03.2007 N 25, от 15.03.2007 N 26, N 27, от 22.03.2007 N 28, ои 28.03.2007 N 30, N 29, 02.04.2007 N 31, от 09.04.2007 N 32, 13.04.2007 N 33, N 34, 18.04.2007 N 35, 26.04.2007 N 36, 11.05.2007 N 39, 22.05.2007 N 42, 24.05.2007 N 43, 29.05.2007 N 44, 04.06.2007 N 45, 14.06.2007 N 46, 22.06.2007 N 48, 20.06.2007 N 47. 27.06.2007 N 50, 29.06.2007 N 51, 05.07.2007 N 54, 15.08.2007 N 56, 27.08.2007 N 58, 07.09.2007 N 59, 26.09.2007 N 60, 19.10.2007 N 64, 28.12.2007 N 82, 31.10.2007 N 89, 01.10.2008 N 83, 02.07.2008 N 63, 01.07.2008 N 61, N 62, 26.06.2008 N 51, 24.06.2008 N 50, 23.06.2008 N 42, 18.06.2008 N 29, 16.06.2008 N 28, 28.03.2008 N 13, 28.02.2008 N 9, 24.01.2008 N 2, 25.01.2008 N 4 на общую сумму 91 853 062 руб. 59 коп. (листы дела 46-98).

Кроме того, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2008 задолженность ООО "Теллойл-Тюмень" перед ООО "Теллойл" по договору от 03.08.2006 составляет 103 349 733 руб. 37 коп. (том 2 лист дела 12).

Акт сверки от 31.12.2008 подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Теллойл", которые складываются из остатков непогашенных заемных средств по данным двух актов сверки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам денежного займа, являются платежные поручения о перечислении денежных средств (том 2 листы дела 46-116).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают реальное исполнение кредитором своих обязательств по договорам от 22.11.2005 и от 03.08.2006.

Податель жалобы доводов относительно неперечисления денежных средств в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, факт реального исполнения договора займа подтвержден материалами дела, в том числе и актами сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.07.2009 и 31.12.2008.

Документы, свидетельствующие о полном возврате денежных средств, напротив, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Теллойл" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по требованию ООО "Теллойл" в связи с оспариваем договора от 03.08.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы о ничтожности сделки могли быть и должны были быть раскрыты при рассмотрении требования.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим недействительность договора займа от 03.08.2006.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств недействительности договора от 03.08.2006 арбитражный управляющий Шулов Ю.С. представил выписки по лицевым счетам о движении денежных средств.

Согласно оспариваемому определению, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и не принял их во внимание, указав на отсутствие ссылок на нормы права, которые бы нарушил займодавец, предоставляя заемные средства ОАО "Тюменьэнергобанк", должнику.

Ссылаясь на то, что договор займа прикрывает кредитный договор между ОАО "Тюменьэнергобанк" и должником (ООО "Телойл-Тюмень") податель жалобы никаким образом не обосновал наличие воли и цели банка на заключение сделки, прикрываемой кредитным договором от 4.08.2006 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Телойл".

Более того, податель жалобы даже не привлекал банк в качестве стороны спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А70 -7105/2012.

На сегодняшний момент в иске о признании недействительным договора займа от 03.08.2006 года отказано. Решение от 15.010.2012 года по делу N А70-7105/2012 вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о пропуске ООО "Теллойл" срока исковой давности при предъявлении требования на основании договора от 22.11.2005, судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является подписание генеральным директором ООО "Теллойл-Тюмень" Махмутовым А.И. акта сверки с ООО "Теллойл" на 31.07.2009 со ссылкой на взаиморасчеты по договору от 22.11.2005 (том 2 лист дела 8).

Подписание им акта сверки является признанием задолженности ООО "Теллойл-Тюмень" перед кредитором (ООО "Теллойл"), поскольку в акте сверки указано на наличие долга по результатам сверки и поскольку акт сверки составлен только в отношении данного конкретного заемного обязательства.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Акт сверки подписан сторонами 31.07.2009, следовательно, на момент подачи настоящего заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А70-1959/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-1959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ИНН 7203168273, ОГРН 1057200916288) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова