Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6207/12 по делу N А67-3520/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А67-3520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Военного комиссариата Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3520/2012 по иску негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Спортивно-технический клуб Томского района Томской области "ДОСААФ" (Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Старо-трактовая, 5, ОГРН 1027000767628, ИНН 1027000767628) к Военному комиссариату Томской области (г. Томск, проспект Фрунзе, 6, ОГРН 1027000884745, ИНН 7021039883), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 269 220 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Томской области.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования Спортивно-технический клуб Томского района Томской области "ДОСААФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Томской области (далее - Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 269 220 руб. задолженности за осуществление подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям.

Определениями от 16.05.2012 и 05.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Томской области.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Военный комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку Военный комиссариат не является заказчиком спорных услуг и лицом, обязанным компенсировать подготовку граждан по военно-учетным специальностям, договорные отношения между учреждением и Военным комиссариатом в спорный период отсутствовали, денежные средства, на оплату указанного вида услуг Военному комиссариату не выделялись и не направлялись.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм права при определении органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, которым должно быть Министерство обороны Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 истцом проводилась подготовка граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям на основании требования и плана Командующего войсками Сибирского военного округа от 10.09.2008 N 19/5/3343 "Об организации подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях (Российской оборонно-спортивной технической организации) и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования Министерства образования РФ в 2009 на территории Сибирского военного округа", приказа Командующего войсками Сибирского военного округа от 18.08.2008 N 445 "О назначении председателей военно-экзаменационных комиссий и их заместителей для проведения выпускных экзаменов военно-учетных специалистов в 2009 году", распоряжения Губернатора Томской области от 26.09.2008 N 307-р.

По направлению военного комиссариата Томского района Томской области в соответствии со списками начальником СТК РОСТО (ДОСААФ) Томского района издан приказ от 10.10.2008 N 5-а "О создании учебной группы по обучению профессии "водитель категории "ВС" и в соответствии с планом обучения сформирована группа из 14 человек. Согласно оценочной ведомости результатов проверки (проведения выпускных экзаменов) Военной экзаменационной комиссией прошли обучение 10 человек по программе "Водитель автомобиля категории "ВС" (ВУС - 837), отчислено - 4 человека.

Оказанные истцом услуги по подготовке граждан приняты по акту сдачи-приема от 26.06.2009 ВРИО Военного комиссара Томской области.

Государственный контракт на обучение специалистов не заключался.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт оказания истцом услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, суды пришли к выводу, что расходы истца подлежат компенсации в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), и их должен нести военкомат, а при недостаточности выделенных ему на эти цели денежных средств - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что военный комиссариат не является лицом, обязанным компенсировать подготовку граждан по военно-учетным специальностям, поскольку договорные отношения между учреждением и Военным комиссариатом в спорный период отсутствовали и государственным заказчиком спорных услуг Военный комиссариат не являлся; денежные средства на оплату указанного вида услуг Военному комиссариату не выделялись и не направлялись, подлежат отклонению.

Из положений пунктов 2, 4 Правил, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.06.2005 N 251 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что выплата компенсации за подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права при определении органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, которым должно быть Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу Минфином России не доказано, что главному распорядителю бюджетных средств - Минобороны России были выделены бюджетные средства для перечисления истцу.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3520/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль