Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6743/12 по делу N А67-2018/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А67-2018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-2018/2012 по заявлению департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Суд установил:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.12.2011 по делу N 05-10-188/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что невозвращение арендованного имущества после окончания срока действия договора является нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды не учли, что управлением не доказано недопущение, ограничение, устранение конкуренции в результате действий департамента.

Кроме того, судами неправомерно не привлечен к участию в деле Аникин А.В., замещавший должность начальника департамента, несмотря на то, что обжалуемое решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении бывшего сотрудника департамента.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Магистраль" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между департаментом (арендодатель) и ООО "Магистраль" (арендатор) заключен договор N 09/080 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Томской области, сроком действия до 30.06.2010.

Письмом от 25.03.2011 департамент уведомил ООО "Магистраль" об отказе от исполнения указанного договора аренды и сторонами подписано соглашение от 29.04.2011 о расторжении договора.

Решением управления от 23.11.2011 по делу N 05-10/90-11 действия департамента, выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Томской области, с ООО "Магистраль" без проведения конкурса или аукциона, признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства дело N 05-10/188-11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы департамента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу положений статей 4, 19 Закона о защите конкуренции государственная преференция (государственная помощь), то есть предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, путем передачи имущества или предоставления имущественных льгот, может осуществляться в определенных Законом целях и с предварительного согласия антимонопольного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия договора аренды от 02.07.2009 N 09/080 истек 30.06.2010, то есть в период, когда действовали положения указанной статьи и данные правоотношения подлежали урегулированию названными нормами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что возобновив исполнение указанного договора аренды после окончания срока его действия, стороны фактически заключили новый договор аренды недвижимого имущества на прежних условиях.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В данном случае при возобновлении договора аренды от 02.07.2009 N 09/080 с 01.07.2010 торги проведены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии данных действий департамента положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления антимонопольным органом доказательств факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции в результате действий департамента. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Ссылка департамента на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Аникина А.В. правомерно отклонена судами как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов