Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6253/12 по делу N А45-17577/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-17577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17577/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (683049, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, 58, ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие опытно показательное хозяйство "Заречное", Глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" - Верба Р.И. по доверенности от 10.01.2012, Сысо А.И. по доверенности от 21.01.2013 N 30;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края (судья Ищук Ю.В.) в заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Рябоконь С.Т. по доверенности от 09.01.2013, Юрьев А.А. по доверенности от 09.01.2013, Коваленко А.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - общество, ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании ущерба в сумме 115 315 200 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие опытно показательное хозяйство "Заречное" (далее - предприятие), Глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к нему одновременно применена двойная ответственность за нарушение земельного законодательства, поскольку до исполнения требования суда общей юрисдикции о возмещении вреда в полном объеме в натуральной форме арбитражным судом принято решение о возмещении вреда в денежной форме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято экспертное заключение Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук от 16.10.2012, поскольку общество обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Представленные управлением показатели анализа почв основаны на пробах, отобранных с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 Почвы. Общие требования к отбору почв. При этом данные о порче почв на локальных участках автоматически перенесены на другие участки землепользования.

Общество считает, что вывод судов об обоснованности применения управлением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), противоречит пункту 2 данной Методики. В данном случае при расчете ущерба вреда, причиненного почве, подлежит использованию Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная Минприроды России 11.07.1994 и Роскомземом в 1994 году.

Кроме того, при расчете ущерба по Методике N 238 управлением неверно применены показатели площади земельных участков, категории земель, глубины порчи почв.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 07.11.2008 N 1151 и договора от 07.11.2008 N 192/А открытому акционерному обществу "Газпром" переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода.

В соответствии с договорами от 15.04.2008 N ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 на строительство "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235-391 км. и Линейная часть, участок 265-392 км" закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" является генеральным подрядчиком, а ОАО "Сибтрубопроводстрой" субподрядчиком выполнения работ по проекту.

Пунктами 1.6, 1.7 приложения N 1 к договору от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения возложена на ОАО "Сибтрубопроводстрой".

16.08.2011 управлением проведена проверка, в ходе которой отобраны образцы почв на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля N N 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле N 20).

Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Камчатская лаборатория), по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6% до 48%. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215).

Из акта осмотра территории от 24.10.2011, составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84. Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения.

Ссылаясь на уничтожение плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащую рекультивацию земель, управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, поскольку истцом доказан факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика и размер такого вреда, исчисленный в соответствии с Методикой N 238.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании проектной документации 242-ООС Том.9 "Мероприятия по охране окружающей среды. Книга 9.10. Рекультивация нарушенных земель. Часть 3. Елизовский район" обществом на землях сельскохозяйственного назначения проведены работы по прокладке газопровода, в результате которых был поврежден плодородный слой земель.

В подтверждение факта причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды действиями общества судами были приняты акт осмотра территории от 24.10.2011, акт отбора смешанных почвенных образцов от 16.08.2011, составленный управлением; протокол испытаний N 5 от 26.08.2011 Камчатской лаборатории и заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011.

Кроме того, судами учтены постановление управления от 01.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившим в законную силу решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1281/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене указанного постановления управления); постановление мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края от 26.10.2011 по делу N 5-3658/11 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта ухудшения плодородия почв на спорных земельных участках и наличия на них крупной фракции осадочных пород (гравий, камни) размером более 10 см в нарушение ГОСТ 26244-84.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Возражая против возмещения вреда в денежной форме, ОАО "Сибтрубопроводстрой" обращало внимание судов на то, что причиненный им вред является устранимым, и общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В деле имеется решение от 10.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-769/2012 об обязании общества провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2012.

Отклоняя доводы общества о преждевременности предъявления требования о возмещении вреда в денежной форме до истечения установленного срока на проведение рекультивации, суды, ссылаясь на положения части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности лица, виновного в совершении земельных правонарушений, не только устранить допущенные нарушения, но и возместить причиненный вред.

Между тем судами в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу общества об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли в натуральной форме в течение установленного срока для технической рекультивации (до 01.09.2012).

В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока общество представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010, договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 N 163 о посеве сидеральных культур.

Оспаривая факт ухудшения показателей плодородия почв на спорных земельных участках на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, общество ссылалось на протоколы отбора проб почв от 29.05.2012 и протоколы анализа качества почвы от 07.06.2012, выполненные федеральным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ по СФО", показатели которых существенно отличаются от показателей проб отобранных управлением в 2011 году.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества об изменении показателей плодородия почв, представленные им доказательства не получили правовой оценки суда. Наличие анализа проб, проведенного Камчатской лабораторией в 2011 году, само по себе не является основанием для признания недостоверными результатов анализа проб, проведенного федеральным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ по СФО" в 2012 году.

Кроме того, выводы судов о доказанности управлением размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сделаны в отсутствии документального обоснования размера порчи земли.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА N 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.

Статья 69 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень фактов, не подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле, а именно не доказываются обстоятельства дела, признанные общеизвестными (часть 1), и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции (часть 2).

В судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлен размер порчи земельного участка.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного почвам, определен управлением на основании Методики N 238. При расчете размера вреда были использованы показатели площади участка, на котором обнаружена порча почв (S), и глубины порчи почв (Kr).

Однако в нарушение статей 65, 135 АПК РФ управлением не были представлены и судом истребованы документальные доказательства обоснованности использованных для расчета значений.

Из представленного управлением расчета вреда видно, что при определении площади загрязненного земельного участка в его длину включена не только длина локальных участков, на которых были отобраны пробы почв, но и длины иных участков. При этом возражения общества о невозможности распространения результатов проб почвы, полученных на отдельных участках, на весь участок не были предметом исследования и оценки судов.

Довод управления о наличии камней и комков по всей площади земельных участков основан на визуальном осмотре территории. При этом в акте проверки от 05.09.2011, составленном специалистом управления, указано на отсутствие крупных фракций осадочных пород на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101034:8, в акте осмотра от 24.10.2011 - на наличие на отдельных земельных участках крупной фракции осадочных пород (гравий, камни) размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84.

Из положений пунктов 2.1, 2.3 указанного ГОСТа следует, что для определения качества предпосевной обработки почвы поле разбивают на примерно равные участки площадью не более 10 га. Качество обработки почвы определяют на каждом из этих участков. Содержание в обработанном слое комков почвы разного диаметра определяют в четырех местах через равные расстояния друг от друга по диагонали, применяя соответствующую рамку и весы.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения управлением названных требований ГОСТа 26244-84 при определении содержания комков почвы и камней в целях определения их наличия на общей площади обработанного слоя рекультивируемого земельного участка.

Согласно расчету управления в качестве числового значения показателя глубины порчи почв (Kr) на указанных земельных участках принимался показатель - 1,3, соответствующий глубине порчи почв от 20 см до 50 см.

В соответствии с пунктом 2.5 ГОСТа 26244-84 глубину обработанного слоя почвы определяют линейкой по ГОСТ 17435-72 не менее чем в 15 местах через равные расстояния друг от друга по диагонали участка. За результат определения глубины обработанного слоя почвы принимают среднее арифметическое результатов всех измерений.

Между тем управлением не представлены доказательства определения глубины нарушенного слоя почвы в указанном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав произведенный управлением расчет вреда обоснованным, исходили из непредставления обществом контррасчета.

Однако непредставление обществом, оспаривающим сам факт причинения вреда, контррасчета не освобождает истца от обязанности доказывания размера причиненного ущерба.

Расчет управления подлежал проверке с учетом возражений общества, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, признавая обоснованным использование управлением Методики N 238 при исчислении размера вреда, суды первой и апелляционной инстанции не указали наличие правовых оснований ее применения.

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (пункт 2).

Согласно представленному управлением письменному расчету стоимости размера вреда, порча почв произошла в результате самовольного (незаконного) перекрытия обществом поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. Вместе с тем указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом использования надлежащих доказательств, а при необходимости - назначения соответствующей экспертизы установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли проведения рекультивации, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, обосновав применение в данном случае Методики N 238 и проверив представленный управлением расчет.

При этом следует иметь в виду, что в случае доказанности факта причинения вреда объекту охраны окружающей среды, суд не может полностью отказать в возмещении вреда, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17577/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова